Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1951/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Ретунской Н.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ц.А.В.- К.В.Г. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 15 января 2013г. по делу по иску ОАО "Страховая группа МСК" к Ц.А.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи, Решетниковой И.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в суд с иском к Ц.А.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ. в "адрес", в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: "данные изъяты" принадлежащего Ц.А.В. и под управлением последнего, автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Б.И.И. и под управлением последнего.

Ответчик Ц.А.В., управляя автомобилем " "данные изъяты"", при возникновении опасности для движения, не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не убедившись в безопасности, предпринял маневр поворота направо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"".

В соответствии с административным материалом органов ГИБДД, в действиях Ц.А.В. установлено нарушение п. 2.3.2 ПДД, поскольку у него были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения,( запах алкоголя, несвязанная речь), однако проходить медицинское освидетельствование Ц.А.В. отказался, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, в отношении ответчика было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которого в действиях Ц.А.В. установлено нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД.

В результате действий Ц.А.В. причинены механические повреждения автомобилю " "данные изъяты"" и материальный ущерб его владельцу - Б.И.И. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" после данного ДТП был определен в сумме "данные изъяты" коп. (отчет *** от ДД.ММ.ГГ).

Автогражданская ответственность Ц.А.В. была застрахована в СЗАО " "данные изъяты"" в "адрес", полис ВВВ ***, со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, объект страхования - автогражданская ответственность владельца автомобиля " "данные изъяты"".

В связи с тем, что ущерб у третьего лица возник при использовании транспортного средства, поименованного в договоре страхования, Страховщик признал факт повреждения имущества потерпевшего - автомобиля " "данные изъяты"" - страховым случаем и выплатил потерпевшему сумму "данные изъяты" ко "адрес" понес расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме "данные изъяты" руб. Общая сумма затрат Филиала по данному страховому случаю составила "данные изъяты" коп.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ взыскать с Ц.А.В. в пользу филиала ОАО "Страховая группа МСК" в "адрес" "данные изъяты" ( "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представителя ответчика поставлен вопрос об отменен решения. В суде не доказан факт нахождения ответчика в состоянии опьянения, отсутствуют письменные доказательства. Суд неправильно сослался на ст. 61 ГПК РФ, поскольку ранее принятое решения не имеет преюдициальное значение, так как стороны разные. Не доказано, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика "данные изъяты". Кроме того, истцом не представлены документы о правопреемстве СААО "Стандарт-Резерв" на СЗАО "МСК-Стандарт", на ОАО "Страховая группа МСК".

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины. Такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1082 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 263).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ мин. водитель Ц.А.В., управляя автомобилем " "данные изъяты", в г. Барнауле двигался по ул. Партизанская, со стороны пр-та Ленина в сторону пр-та Комсомольский. В пути следования, при возникновении опасности для движения, Ц.А.В. не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, предпринял маневр поворота направо и допустил наезд на стоящий на парковке у "адрес" автомобиль " "данные изъяты", который от удара отбросило на стоящий рядом автомобиль " "данные изъяты"

Ответчиком были нарушены требования п. 8.1 ПДД и п. 10.1 ПДД ДД.ММ.ГГ в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Ц.А.В. была застрахована в СЗАО " "данные изъяты"" в "адрес", полис ВВВ ***, со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, объект страхования - автогражданская ответственность владельца автомобиля " "данные изъяты"".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГ г. произошло по вине водителя автомобиля автомобилей: " "данные изъяты",.принадлежащего Ц.А.В., который в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Страховщик в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, понес расходы в размере "данные изъяты"., и оплаты услуг оценщика "данные изъяты". Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец имеет указанное выше право требования к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта управления ответчиком в момент ДТП транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку противоречат материалам дела. Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии от "данные изъяты" г., рапорта ИДПС 4 роты ПДПС Р.С.Г., протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановления мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГ, усматривается, что в момент ДТП водитель Ц.А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Более того, в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении п.2.3.2.ПДД Ц.А.В. подтвердил, что отказался от медицинского освидетельствования, испугавшись, так как остался запах от употребления пива.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства. Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт привлечения Ц.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а не по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), не влияет на правильность постановленного решения, поскольку постановлением мирового судьи не установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения у ответчика в момент ДТП. Данное постановление ответчиком не оспорено. Вывод суда о том, что в момент ДТП Ц.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, сделан на основе анализа всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что ОАО " "данные изъяты"" является ненадлежащим истцом, не состоятелен. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Ц.А.В. и филиалом СЗАО " "данные изъяты"" в "адрес" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со сроком действия до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается страховым полисом серии *** *** /л.д. 7/. Согласно полиса, лицо, допущенное к управлению транспортным средством - Ц.А.В., транспортное средство - автомобиль " "данные изъяты".

В настоящее время правопреемником СЗАО " "данные изъяты"" является ОАО " "данные изъяты"", предъявившее исковые требования у Ц.А.В. в порядке регресса, что подтверждено представленными учредительными документами, распоряжением о выплате Б.И.И.

Довод об отсутствии доказательств об оплате услуг оценщика не принимается во внимание, поскольку в отчете об оценке, указано стоимость услуг по оценке в сумме "данные изъяты"., оплачена страховой компанией, заверено печатью (л.д.14).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Ц.А.В. - К.В.Г. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 15 января 2013г отставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: