Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1908-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой,

судей Новоселовой Е.Г., Сафроновой М.В.,

при секретаре Кирющенко У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика адвоката Гайдара С. С.ча на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2012 года по делу

по иску Кадникова О. В. к Немчинову О. Е. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кадников О.В. обратился в суд с иском к Немчинову О.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого он передал Немчинову О.Е. "данные изъяты" рублей. Ответчик обязался вернуть ему "данные изъяты" рублей до ДД.ММ.ГГ и "данные изъяты" рублей до ДД.ММ.ГГ. В подтверждение договора займа и его условий Немчинов О.Е. выдал ему (собственноручно написал) три расписки, удостоверяющие передачу указанной денежной суммы и условия договора займа. Однако в установленные сроки ответчик не исполнил свои обязательства и не возвратил денежные средства.

Поскольку ответчик пользуется денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, то обязан уплатить проценты на сумму в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также судебные расходы.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2012 года исковые требования истца Кадникова О. В. удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с Немчинова О. Е. в пользу Кадникова О. В. деньги в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, итого "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Адвокатом Гайдаром С.С., назначенным судом ответчику Немчинову О.Е. в качестве представителя в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвестность места жительства ответчика, подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В качестве доводов незаконности решения суда указано, что в доказательство заключения договора займа истцом представлены расписки, якобы написанные ответчиком. Доказательств того, что указанные расписки написаны ответчиком, истцом не представлено. Его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью подтверждения или опровержения факта написания расписок ответчиком судом отклонено.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно ст.ст. 807,808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом в качестве доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа приняты представленные в суд расписки ответчика от ДД.ММ.ГГ о получении денежных средств, срок возврата которых определен ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Наличие у заемщика расписок в силу п.2 ст.408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа.

Довод представителя ответчика относительно недоказанности факта написания данных расписок истцом является несостоятельным.

Так, в расписках указаны данные паспорта ответчика, соответствующие фактическим данным паспорта, копия которого представлена суду, а также форме N1 П. (л.д.51,70)

Основанием отказа судом представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы стало недостаточность предоставленных представителем ответчика свободных образцов почерка 10-летней давности, которые были взяты у матери ответчика. Вопрос о невозможности проведения почерковедческой экспертизы с учетом двух свободных образцов почерка ответчика был согласован судом с экспертом "данные изъяты" К.С.Н., что отражено в телефонограмме от ДД.ММ.ГГ. (л.д.82)

Поскольку в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств, в том числе и образцов свободного почерка для проведения почерковедческой экспертизы лежало на стороне ответчика, то судом обоснованно сделан вывод о нецелесообразности назначения данной экспертизы.

Поскольку представителем ответчика Гайдаром С.С. суду доказательств того, что представленные расписки, написаны не ответчиком Немчиновым О.Е., не представлено, как и доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Иных доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гайдара С. С.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи