Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1889/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Параскун Т. И.

судей Бусиной Н. В., Титовой В. В.

при секретаре Савищевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Мельченко А.Г., Мельченко С.А.

на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2012г. по делу по иску Мельченко С.А., Мельченко А.Г. к Назаренко А.С., Ладанову О.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ около 12 час. 43 мин. в "адрес" Алтайского края на пересечении "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего Мельниченко А.Г., под управлением Мельниченко С.А. и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Ладанову О.А., под управлением Назаренко А.С.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ установлена вина Назаренко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В момент ДТП Мельниченко А.Г. находилась на правом переднем пассажирском сидении. В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Согласно ремонт- калькуляции *** от ДД.ММ.ГГ для восстановления автомобиля необходимы затраты в сумме "сумма" рубля. После обращения в ОСАО "Ингосстрах", где застрахована гражданская ответственность Мельниченко А.Г., страховщик в счет возмещения причиненного ущерба выплатил Мельниченко А.Г. "сумма", невозмещенной является сумма "сумма" руб.

Кроме того, Мельниченко А.Г. понесла убытки в размере "сумма", выразившиеся в несении затрат на оформление доверенности на имя Мельченко С. Н. для осуществления от ее имени всех необходимых действий, связанных с возмещением причиненного ущерба,- "сумма"., оплате проезда в "адрес" для получения калькуляции и обратно- "сумма", оплате стоимости осмотра автомобиля и составлению калькуляции ущерба- "сумма"., а также понесла расходы, связанные с приобретением бензина- "сумма"., что связано с выездом в г. Новосибирск для заключения заказ -наряда.

Также в результате произошедшего ДТП Мельниченко А.Г. и Мельниченко С.А. причинен моральный ущерб, который каждый из них оценивает в размере "сумма" рублей.

Поскольку в момент совершения дорожно -транспортного происшествия Назаренко А. С. состоял в трудовых отношениях с Ладановым О. А., последний также является лицом, ответственным за причинение вреда.

Мельченко С. Н. и Мельченко А. Г. обратились в суд с иском о возмещении причиненного им материального и морального вреда. Мельченко А. Г. просит взыскать с ответчиков Назаренко А. С. и Ладанова О. А. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба "сумма" рубля и убытки в размере "сумма"., а также судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма" рубля, расходы, по оплате юридических услуг представителя в сумме "сумма" рублей. Также истцы просят взыскать с Назаренко А.С. в качестве компенсации морального вреда по "сумма" рублей, каждому.

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Мельченко С. Н. и Мельченко А. Г. удовлетворены частично.

Взыскано с Назаренко А.С. в пользу Мельниченко А.Г. в счет возмещения материального ущерба - "сумма", компенсацию морального вреда в сумме "сумма", убытки в сумме "сумма", расходы: по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере "сумма", по плате услуг представителя "сумма", всего "сумма".

В остальной части иска Мельниченко А.Г. отказано.

Взыскано с Назаренко А.С. в пользу Мельниченко С.А. компенсацию морального вреда в сумме "сумма"

В остальной части иска Мельниченко С.А. отказано.

Взыскано с Назаренко А.С. в доход местного бюджета "сумма".

В апелляционной жалобе истцы просят состоявшиеся по делу решение отменить, принять новое -об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

В качестве оснований к отмене решения суда указано на то, что при рассмотрении дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении материального ущерба в размере "сумма"., при этом восстановит автомобиль, не произведя затрат в меньшем объеме не представляется возможным, в связи с чем, решение суда в части возмещения ущерба в размере "сумма" вместо "сумма" является незаконным.

Необоснованным является вывод суда и о взыскании суммы материального ущерба только с Назаренко А. С., поскольку на момент дорожно -транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ответчиком Ладановым О. А., в связи с чем, необоснованно отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Ладанову О. А.

Кроме того, суд неверно определил размер компенсации морального вреда, не учел всех обстоятельств.

В письменных возражениях ответчик Ладанов О. А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании сумм причиненного материального ущерба с Назаренко А. С. и морального вреда в связи с неправильным применением норм материального права (п.п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ около 12 час. 43 мин. в "адрес" Алтайского края на пересечении "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего Мельниченко А.Г., под управлением Мельниченко С.А. и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Ладанову О.А., под управлением Назаренко А.С. Виновным в совершении данного дорожно- транспортного происшествия признан Назаренко А. С., находившееся на день ДТП в трудовых отношениях с ИП Ладановым О. А.

В результате произошедшего дорожно -транспортного происшествия поврежден автомобиль "данные изъяты", принадлежащего Мельниченко А.Г. Размер причиненного ущерба, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ составляет "сумма".

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

При рассмотрении данного дела ответчики возражали против размера ущерба, определенного истицей, заявив ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, которая назначена судом в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, поскольку эксперт, проводивший исследование и давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, расчеты размера причиненного ущерба произведены в соответствии с нормативными и методическими указаниями, отраженными в заключении. Экспертом отражен размер затрат необходимый для восстановления транспортного средства истицы, который он имел на день повреждения, и включающий величину затрат как на ремонт, так и на запасные части и материалы, необходимые для восстановления автомобиля в соответствии с действующими нормативами. Осмотр транспортного средства, принадлежащего Мельченко А. Г., экспертом производился в присутствии истица Мельченко С. А., а также ответчика Ладанова О. А., не высказавших возражений относительно неправильного указания повреждений автомобиля.

Выводы эксперта не опровергнуты при рассмотрении дела, в связи с чем, заключение обосновано принято в качестве допустимого доказательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в счет возмещения материального ущерба "сумма" являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие апелляционной жалобы со стороны ответчиков, а также учитывая, что требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда взаимосвязаны, учитывая, что первой инстанции допущены нарушения норм материального права,судебная коллегия в интересах законности, считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы истцов по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела установлено, что виновным в совершении дорожно -транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ является водитель Назаренко А. С., находившийся в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ладановым О. А., и выполнявшим в указанный день свои трудовые функции по доставке окон, что подтверждается как трудовым договором, так и пояснениями ответчиков. При этом отклонение от маршрута следования, а также самостоятельный выбор маршрута не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между Назаренко А. С. и Ладановым О. А.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что Назаренко А. С. на момент дорожно -транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Ладановым О. А., ДД.ММ.ГГ выполнял свои трудовые функции по заданию работодателя, надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиями является Ладанов О. А.

Правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков Назаренко А. С. и Лданова О. А. не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется, в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Применительно к рассматриваемому делу на истцах, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о причинении в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия повреждения здоровья.

Таких доказательств представлено не было.

Действительно, при прохождении медицинского освидетельствования Мельченко С. А., артериальное давление истца составляло 150\100, пульс 92.

Вместе с тем допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец проходил лечение стороной истца представлено не было. Из пояснений Мельченко С. А., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л. д. 136) следует, что повреждение здоровья не было, ни он, ни Мельченко А. Г. за медицинской помощью не обращались. Факт повреждения имущества, каковым является автомобиль, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу закона.

Дочь Мельченко А. Г. участником дорожно- транспортного происшествия не являлась, доказательств, подтверждающих обострение имеющегося у нее заболевания в виду невозможности выезда за пределы Алтайского края в виду совершенного ДТП не представлено.

Так как истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцам вреда здоровью, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение Харабрского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части удовлетворения исковых требований Мельченко А. Г. и Мельченко С. А. о взыскании с Назаренко А. Е. сумм возмещения материального ущерба "сумма", убытков- "сумма", расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - "сумма", оплатой услуг представителя- "сумма", а также компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с Ладанова О. А. в пользу Мельченко А. Г. в счет возмещения материального ущерба - "сумма", убытков в сумме "сумма", расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере "сумма", по плате услуг представителя "сумма", всего 32 "сумма". В удовлетворении исковых требований Мельченко А. Г. и Мельченко С. А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части отказа Мельченко А. Г. в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов, связанных с приобретением ГСМ в размере "сумма", а также в части размера подлежащих взысканию убытков на общую сумму "сумма" не оспаривается, в связи с чем, законность решения суда в данной части не проверяется судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мелченко А.Г., Мельченко С.А. удовлетворить частично.

Решение Хабарского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2012г. в части удовлетворения исковых требований Мельченко А.Г., Мельченко С.А. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Мельченко А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Ладанова О.А. в пользу Мельченко А.Г. в счет возмещения материального ущерба - "сумма", убытки в сумме "сумма", расходы: по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере "сумма", по плате услуг представителя "сумма", всего "сумма".

В удовлетворении исковых требований Мельченко А.Г., Мельченко С.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: