Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1880-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Бусиной Н.В., Титовой В.В.

при секретаре С.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К.Т.Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 декабря 2012 г. по делу по иску К.Т.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом", И.Г.А., И.А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) от ДД.ММ.ГГ собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" были приняты решения: расторгнуть договор управления с ООО "Управдом" в соответствии с п. 8.1ст. 162 ЖК РФ, и отказаться от исполнения договора многоквартирного дома с ООО "Управдом";

поручить председателю собрания уведомить ООО "Управдом" от лицасобственников многоквартирном доме по адресу: "адрес" о расторжении договора управления и передачи технической документации;

способом управления выбрать непосредственное управление, собственниками помещений в многоквартирном доме;

избрать ООО УК "Управдом" управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес";

утвердить текст условия договора управления многоквартирным домомвредакции, предложенной ООО "УК "Управдом";

утвердить план работ текущего ремонта на 2011 (приложение *** -являющееся неотъемлемой частью данного протокола);

утвердить тариф на содержание текущий ремонт и управление МКД по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб. с 1 кв.м. общей площади помещения.;

утвердить тариф по статье "капитальный ремонт" по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" руб. с 1 кв.м. общей площади помещения;

утвердить план работ по статье капитальный ремонт на 2011 (приложение *** - являющееся неотъемлемой частью протокола);

утвердить стоимость вывоза крупногабаритных бытовых отходов в размере "данные изъяты" руб. с кв.м. общей площади помещений в МКД (с учетом расходов управляющей организации). Оплата будет производиться по строке "вывоз ТБО" в счет - квитанции об оплате за ЖКУ.

ДД.ММ.ГГ К.Т.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее ООО "УК "Управдом"), И.Г.А., И.А.В. с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действий.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственникам жилого помещения- комнаты *** "адрес", жилого "адрес" в "адрес" и нанимателем жилого помещения - комнаты *** в этой же квартире. В сентябре 2012 г. ООО "УК "Управдом" обратилось с иском к мировому судье судебного участка *** "адрес" Алтайского края о взыскании с К.Т.Е., Качура А.С., К.С.Ф. задолженности за жилищно-коммунальные услуги. При рассмотрении этого дела она узнала, что ДД.ММ.ГГ решением общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме дома по "адрес", выбрано управляющей компанией ООО УК "Управдом".

Истец считает протокол указанного общего собрания незаконным, так как он не соответствует требованиям ч.4, ч.5 ст. 45, ч. ст. 46, ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений ДД.ММ.ГГ не проводилось, сообщений о проведении собрания она и другие собственники помещений не получали; сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания ей не известна. Форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир; бюллетени для голосования никому не вручались. Согласно протоколу количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 247, 13 (51, 5%) из 479, 86 (100%). За выбор управляющей компании проголосовали 100% голосов. Однако кто из собственников помещений принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола общего собрания не ясно, бюллетени для голосовании отсутствуют. Считала, что права истца нарушены, так как она не могла принимать решение по определению тарифов на содержание капитального ремонта и управления многоквартирным домом. К.Т.Е. договор управления многоквартирным домом не заключала. На основании спорного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ ООО "УК "Управдом" незаконно требует оплаты за жилищно-коммунальные услуги, что также нарушает права истца.

По этим основаниям истица просила суд признать решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ оформленное в форме протокола внеочередного общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", недействительным; признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу судебные расходы: оплату за оказание юридических услуг в размере "данные изъяты", оплату за государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края "данные изъяты" удовлетворении иска отказано по основаниям пропуска срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе истица К.Т.Е. просит об отмене решения по тем основаниям, что суд при разрешении спора не учел, что каких-либо объективных данных об осведомленности истца о принятых решениях общего собрания или обстоятельств при которых истец должен был узнать о них, ответчики не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая спор, суд установил, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ является собственником жилого помещения- комнаты ***, "адрес", расположенной по "адрес", в "адрес" Алтайского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес", выданным ДД.ММ.ГГ Кроме того истец является нанимателем жилого помещения- комнаты *** "адрес", жилого "адрес" в "адрес", что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что истица пропустила шестимесячный срок обращения в суд с указанным иском, установленный ст. ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое истцом решение внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме было принято ДД.ММ.ГГ В то время как исковое заявление подано истицей ДД.ММ.ГГ, то есть со значительным пропуском установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчика ООО "УК "Управдом" (л.д.135).

Доводы апелляционной жалобы о том, ей стало известно об оспариваемом собрании лишь в сентябре 2012 года, когда в сентябре 2012 г. ООО "УК "Управдом" обратилось с иском к мировому судье судебного участка *** "адрес" Алтайского края о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поэтому срок для обращения в суд не пропущен, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция соглашается с оценкой этих доводов, изложенной в решении суда первой инстанции.

Из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка *** "адрес" по иску ООО "Управляющая компания "Управдом" к К.Т.Е., К.А.С., К.С.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуг видно, что при подаче встречного искового заявления К.Т.Е. к ООО "Управляющая компания "Управдом" об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение истцом были приложены квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги за июнь 2011 год, июля 2011 года, в которых управляющей организацией- исполнителем услуг указано ООО "УК "Управдом (л.д.105, 108).

Таким образом, вывод суда, что о принятых решениях на внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГ истец как собственник комнаты ***, "адрес", в "адрес", узнала в июле 2011 г. после получения соответствующих счет - квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг, соответствует материалам дела.

При рассмотрении спора по настоящему делу истица ходатайств о восстановлении указанного срока не заявляла.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда, об отказе в иске по основаниям пропуска срока для обращения в суд с иском, законным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :