Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1864/12

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.

судей Мокрушиной В.П., Пасынковой О.М.

при секретаре Федотовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Классена В. И. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 20 сентября 2012 года по делу по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Алтайскому краю к Классену В. И. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N11 по Алтайскому краю (далее по тексту- МИФНС N11) обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом последующего уточнения просила взыскать с Классена В.И. недоимку по транспортному налогу за 2010 год в сумме *** руб. и пени в сумме *** руб., всего *** руб., ссылаясь в обоснование исковых требований на следующие доводы и обстоятельства.

Классен В.И. является владельцем транспортных средств, в связи с чем в за 2010 год ему был начислен транспортный налог в сумме *** руб. и направлено налоговое уведомление N177305 на уплату данной суммы налога, которое получено налогоплательщиком 17 октября 2011 года, однако, в срок до 01 ноября 2011 года не исполнено. В связи с несвоевременной уплатой налога в порядке, предусмотренном ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), Классену В.И. начислена пеня в сумме *** руб. В соответствии со ст.69 НК РФ налогоплательщику направлено требование N1610 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 28 февраля 2012 года, которое получено 03 февраля 2012 года и также не исполнено.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 20 сентября 2012 года исковые требования МИФНС N11 удовлетворены. Постановлено взыскать с Классена В.И. в пользу бюджета Алтайского края недоимку по транспортному налогу за 2010 год в размере *** руб., пени в размере *** руб., всего *** руб. Этим же решением с Классена В.И. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Поспелихинского района Алтайского рая в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Классена В.И. *** В.В. просит решение отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права. В обоснование ссылается на то, что задолженность по транспортному налогу сформировалась в период осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (далее по тексту- ИП); Арбитражным судом Алтайского края в отношении Классена В.И. как ИП в ноябре 2009 года введена процедура наблюдения, по результатам которого 14 апреля 2010 года он признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, а определением указанного суда от 07 сентября 2011 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено; автомобили, транспортный налог за которые взыскивается по настоящему иску, были включены в имущественную массу ИП; транспортные средства, приобретались Классеном В.И. как ИП по кредитному договору, находились в залоге у банка и использовались для осуществления предпринимательской деятельности Классена В.И. как физического лица; требования о взыскании недоимки должны были быть заявлены инспекцией, уведомлявшейся о введении процедуры банкротства, в Арбитражном суде Алтайского края; к недоимке должны быть применены положения ст.59 НК РФ, регулирующие безнадежные взыскания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца МИФНС N11 *** А.В., возражавшего против отмены решения, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Разрешая уточненные исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов.

Положениями абз.4 п.2 ст.11 НК РФ индивидуальный предприниматель определен как физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Статьей 357 НК РФ определено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили и автобусы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 362 НК РФ налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.2 ст.362 НК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Из вышеприведенных норм следует, что плательщиками транспортного налога являются организации и физические лица. Индивидуальные предприниматели не указаны как плательщики транспортного налога.

Как следует из материалов дела, в 2010 году Классен В.И. являлся собственником следующих транспортных средств: ***

Налоговые ставки, а также порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены законом Алтайского края от 10 октября 2002 года N66-ЗС "О транспортном налоге на территории Алтайского края" (далее по тексту- Закон N66-ЗС).

Данным законом на налоговый период 2010 года были определены следующие налоговые ставки по налогу (в зависимости от мощности двигателя автомобиля в расчете на одну лошадиную силу): легковые автомобили до 100 л.с. включительно - 10 руб., свыше 200 л.с. до 250 л.с. включительно- 60 руб., свыше 250 л.с. - 120 руб.; автобусы свыше 130 л.с. до 200 л.с. включительно - 50 руб., свыше 200 л.с. - 100 руб.; грузовые автомобили свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно - 40 руб.

Согласно п. 2 ст.2 Закона N66-ЗС налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

По делу установлено, что 28 сентября 2011 года в адрес Классена В.И. почтовым отправлением направлено налоговое уведомление N177305 на уплату транспортного налога за 2010 год в размере *** руб., которое получено последним 17 октября 2011 года, что ответчиком не оспаривалось.

В срок до 01 ноября 2011 года налогоплательщиком сумма налога не была уплачена, в связи с чем исходя из положений ст.ст. 69, 70 НК РФ Классену В.И. направлено требование от 19 января 2012 года N1610 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 28 февраля 2012 года, полученное налогоплательщиком согласно почтовому уведомлению 03 февраля 2012 года.

Поскольку требование об уплате налога Классеном В.И. не исполнено, суд обоснованно взыскал налогоплательщика в пользу МИФНС N11 недоимку по транспортному налогу в сумме *** руб., пени в сумме *** руб. Уточненный расчет суммы налога и пени, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, судом первой инстанции признан правильным. Оснований для иного вывода судебная коллегия после проверки уточненного расчета также не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что задолженность по транспортному налогу сформировалась в период осуществления Классеном В.И. деятельности в качестве ИП, приобретались им как ИП по кредитному договору, находились в залоге у банка и использовались для осуществления предпринимательской деятельности, были включены в имущественную массу ИП в деле о банкротстве, не имеют правового значения для дела, поскольку как указано выше плательщиками транспортного налога является физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.

Доводы жалобы о том, что требования о взыскании недоимки по транспортному налогу должны были быть заявлены налоговой инспекцией в Арбитражный суд Алтайского края, осуществляющий производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Классена В.И., и включены в конкурсное производство, подлежат отклонению как несостоятельные в силу нижеследующего.

Действительно, решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2010 года ИП Классен В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Этим же решением постановлено признать утратившей сигу государственную регистрацию Классена В.И. в качестве ИП.

Вместе с тем, правовой нормы, обязывающей налоговый орган предъявить требование об уплате обязательных платежей, не связанных с предпринимательской деятельностью гражданина, при применении процедур, осуществляемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, Федеральный закон от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

При этом принимается во внимание, что требование об уплате транспортного налога за 2010 года в связи с его неуплатой не могло быть предъявлено конкурсному управляющему, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Классена В.И. прекращено определением Арбитражного суда Алтайского края 07 сентября 2011 года, т.е. до истечения срока, в течение которого согласно положениям п.2 ст.2 Закона N66-ЗС налогоплательщики - физические лица обязаны уплатить транспортный налог за 2010 год.

Ссылка в жалобе на то, что недоимка по транспортному налогу должна быть признана безнадежной к взысканию, основана на неверном толковании ст.59 НК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба также не содержит, а поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Классена В. И. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 20 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи