Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1844-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,

при секретаре Гридасовой Л.А.,

с участием прокурора Фоминой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истицы И.А.Ю. и ответчика Ш.Е.В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2012 года по делу

по иску И.А.Ю. к Ш.Е.В. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: около 18 часов 20 минут Ш.Е.В., управляя автомобилем " "данные изъяты", двигаясь по шоссе Ленточный бор в направлении от "адрес" тракту в "адрес", в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободная на достаточном для обгона расстоянии и процессе обгона он не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилями " "данные изъяты" под управлением водителя И.А.Ю. и " "данные изъяты" под управлением Ш.Е.В., которые двигались во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили участников повреждены, сами участники ДТП получили телесные повреждения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ Ш.Е.В. по факту данного дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства " "данные изъяты" была зарегистрирована в ОАО "Росстрах".

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам *** от ДД.ММ.ГГ у ОАО "Рострах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГ на основании решения о компенсационной выплате Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) *** от ДД.ММ.ГГ Ш.Е.В. (участнику ДТП) выплачена компенсационная выплата в размере "данные изъяты" рублей.

И.А.Ю. (второй участник ДТП) обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и просила взыскать:

с Российского Союза Автостраховщиков материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы на лечение в размере "данные изъяты" рубля;

с Ш.Е.В. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в размере "данные изъяты", 31 рубля.

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования истицы И.А.Ю. удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу И.А.Ю. компенсационную выплату в размере "данные изъяты" рублей, расходы на лечение "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Ш.Е.В. в пользу И.А.Ю. в счет возмещения материального ущерба сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" рубль "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего "данные изъяты".

Взыскать с Ш.Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка.

В остальной части И.А.Ю. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда обжаловано истицей И.А.Ю., ответчиком Ш.Е.В. в лице их представителей.

В апелляционной жалобе истицы И.А.Ю. содержится просьба об отмене судебного акта и принятии решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на стоянку автомобиля и оплате услуг представителя в полном объеме.

В качестве доводов незаконности решения указано на необоснованное исключение из суммы ущерба "данные изъяты" рублей, израсходованных на оплату автостоянки автомобиля до проведения его осмотра специалистом -оценщиком.

Не согласилась истица, с определенной к взысканию суммой расходов на оплату услуг представителя в пяти судебных заседаниях, в сумме "данные изъяты" рублей, вместо "данные изъяты" рублей понесенных.

Ответчик Ш.Е.В. в лице представителя И.Е.И. в апелляционной жалобе указал на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии самой истицы, которая в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выдержала боковой интервал при встречном разъезде. Выводы эксперта о выезде его на встречную полосу движения ничем не подтверждены. Более того, причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению апеллянта, стало то обстоятельство, что впереди него двигавшийся автомобиль увеличением скорости не дал ему возможность после обгона занять свою полосу движения.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора с учетом применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) разрешил исковые требования истицы И.А.Ю.

Судом установлено, что ответчик Ш.Е.В., управлявший автомобилем " "данные изъяты", виновен в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГ, в результате которого он допустил столкновение с автомобилями "данные изъяты" под управлением водителя И.А.Ю. и "данные изъяты" под управлением Ш.Е.В.

С данным выводом суда, который в решении мотивирован и сделан на основании представленных сторонами доказательств, оценка, которым дана в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия соглашается.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, в силу наличия в отношении ответчика Ш.Е.В. постановления суда по делу об административном правонарушении, суд, рассматривающий исковые требования истицы И.А.Ю. не вправе был входить в обсуждение вопроса о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненные в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд, с учетом исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и заключения автотехнической экспертизы, обоснованно пришел к выводу о том, что истица И.А.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии при управлении автомобиля не нарушала Правил дорожного движения, двигаясь по своей полосе движения, а соответственно оснований для уменьшения размера материального ущерба с учетом степени вины истицы у суда не было.

Довод ответчика Ш.Е.В. о том, что впереди двигавшийся его автомобиль путем увеличения скорости не давал ему возможности закончить выполнение маневра обгона, является бездоказательным и не влияет на законность судебного акта.

Не может быть принят во внимание довод ответчика относительно возможности разъезда автомобилей сторон, если бы истица приняла вправо или предприняла меры к торможению, что повлекло за собой уменьшение размера ущерба, поскольку истица двигалась по своей полосе движения и не допускала нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с ДТП.

Отказывая истице во взыскании расходов по хранению автомобиля на стоянке в сумме 1 250 рублей с даты дорожно-транспортного происшествия до дня осмотра транспортного средства экспертом, суд пришел к выводу о том, что истицей И.А.Ю. не представлено доказательств отнесения этих расходов к необходимым.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Действительно, в соответствии с подпунктом "д" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что расходы на хранение поврежденного имущества возмещаются потерпевшему со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Вместе с тем, из системного анализа положений ст.12 Закона следует, что потерпевший имеет право обратиться самостоятельно за проведением независимой экспертизы только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденной имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в течение пяти рабочих дней.

Поскольку истицей суду не представлено доказательств обращения к страховщику по вопросу проведения осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы (оценки), то несение расходов по оплате стоянки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, до заключения истицей самостоятельно с ООО " "данные изъяты"" договора на оказание оценочных услуг, нельзя признать необходимыми и понесенными по вине ответчиков.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами апеллянта о занижении судом размера взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, вместо "данные изъяты" рублей понесенных истицей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Суд определил разумность расходов в сумме "данные изъяты" рублей с учетом проделанной представителем истца работы, а также сложности гражданского дела. Вывод суда в этой части мотивирован и с ним соглашается судебная коллегия.

Иных доводов, влияющих на законность судебного акта, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы И.А.Ю. и ответчика Ш.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи