Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1835/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Гридасовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.П.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2012 года

по иску ОАО КБ "Агропромкредит" в лице филиала "Алтайский" к П.П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску П.П.В. к ОАО КБ "Агропромкредит" в лице филиала "Алтайский" о признании недействительным в части условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Агропромкредит" в лице филиала "Алтайский" обратилось в суд с иском к П.П.В. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере 214 686 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга - 162 430 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГ - 8 311 руб. 76 коп., периодическая комиссия - 2 200 руб., повышенные проценты - 41 744 руб. 76 коп.; взыскивать проценты за пользование кредитом исходя из 14,5% годовых, подлежащих начислению на сумму долга 162 430 руб. 19 коп. начиная с ДД.ММ.ГГ и по день исполнения обязательств по возврату суммы долга; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство " "данные изъяты"", определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 367 000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертизы - 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" и П.П.В. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 440 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ для приобретения транспортного средства " "данные изъяты"", 2001 года выпуска. При этом заемщик взял на себя обязательство ежемесячно 21-го числа погашать кредит, уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом из расчета 14,5 % годовых и комиссии в размере 0,25% от первоначальной суммы кредита.

Также условиями договора установлена ответственность в случае просрочки погашения заемщиком сумм в виде уплаты повышенных процентов в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которые начисляются по дату полного исполнения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога приобретенного истцом транспортного средства " "данные изъяты"".

Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполнялись свои обязательства, установленные кредитным договором, ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

П.П.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО КБ "Агропромкредит" в лице филиала "Алтайский" о признании недействительным п.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ в части обязательства оплатить ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета, взыскании неосновательно полученных денежных средств - 56 157 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 866 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб.

В обоснование встречных требований указал на то, что в заключенном с ОАО КБ "Агропромкредит" ДД.ММ.ГГ кредитном договоре предусмотрено обязательство выплачивать кредитору ежемесячно комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 0,25% от первоначальной суммы кредита, что составляет 1 100 руб. ежемесячно. Включение в договор условия о выплате указанной комиссии нарушает требования закона и является недействительным в виду ничтожности. Всего в счет оплаты комиссии за ведение текущего ссудного счета им была оплачена сумма 56 157 руб. 91 коп., которая является убытками и подлежит возмещению в полном объеме, как и проценты за пользование указанной суммой.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2012 года исковые требования ОАО КБ "Агропромкредит" удовлетворены частично.

С П.П.В. в пользу ОАО КБ "Агропромкредит" в лице филиала "Алтайский" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ в размере 182 941 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 858 руб. 82 коп., расходы по экспертизе - 3 000 руб.

С П.П.В. в пользу ОАО КБ "Агропромкредит" в лице филиала "Алтайский" взысканы проценты за пользование кредитом 14,5% годовых на сумму основного долга 162 430 руб. 19 коп., начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательства.

Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, номер двигателя "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Определен способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 367 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований П.П.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, истец по встречному иску П.П.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом на будущее, взыскании неустойки, снизив ее размер до 2 000 руб., удовлетворить встречные требования.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что вывод суда о взыскании с него 14,5% годовых на будущее время до фактического исполнения обязательств, является незаконным, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу о взыскании задолженности, кредитные отношения между ним и банком прекращаются, и кредитор теряет право получать с него проценты за пользование кредитом на будущее время, а может обратиться только с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Незаконным является отказ в удовлетворении встречных требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку между сторонами длящиеся отношения, то требование о получении уплаченных им сумм законно и обоснованно за последние три года.

Размер неустойки, взысканной судом, должен быть уменьшен до 2 000 руб., так как он не является злостным неплательщиком, исправно платил кредит несколько лет, суд не учел данное обстоятельство при определении размера неустойки.

В возражениях на жалобу банк просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика П.П.В. - Ш.Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО КБ "Агропромкредит" У.А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГ между П.П.В. и ООО Коммерческий Банк "Кредитный Агропромбанк" заключен кредитный договор N *** по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 440 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГ под 14,5% годовых (л.д.9-11). По условиям договора П.П.В. обязался ежемесячно не позднее 21 календарного числа каждого месяца в период действия договора погашать кредит, уплачивать начисленные проценты и комиссии путем осуществления ежемесячных платежей в размере 11 452 руб.

В соответствии с п.2.8 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать повышенные проценты в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт перечисления банком денежных средств ответчику подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГ (л.д.13).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между П.П.В. и банком ДД.ММ.ГГ был заключен договор залога ***. Предметом залога явилось транспортное средство "данные изъяты"", 2001 года выпуска, номер двигателя "данные изъяты", приобретенное на средства, полученные в кредит у банка (л.д.17-18).

Впоследствии ООО Коммерческий Банк "Кредитный Агропромбанк" было реорганизовано в форме преобразования в ОАО Коммерческий Банк "Агропромкредит" (л.д.35-36).

Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд обоснованно применил положения ст.ст. 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.23 Закона РФ "О Залоге" и взыскал задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, обратив взыскание на заложенное имущество с определением способа его реализации и начальной продажной цены.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом на будущее не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данное право кредитора предусмотрено п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом на основании п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование кредитом не зависит от предъявления требований о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом суммы задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, неустойка в размере 10 000 руб., взысканная судом с П.П.В., является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для изменения ее размера, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, обстоятельство, на которое ссылается ответчик, как на основание уменьшения неустойки, таковым в силу закона не является.

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции исходил из того, что П.П.В. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ОАО КБ "Агропромкредит".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на требованиях действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с данной статьей течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат заемщику уже уплаченных ими сумм.

Так как исполнение кредитного договора началось со дня перечисления денежных средств на счет заемщика П.П.В. - с ДД.ММ.ГГ, районный суд правильно с указанной даты исчислил трехлетний срок исковой давности, установив его пропуск с учетом даты подачи встречного иска ДД.ММ.ГГ.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.3271, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу П.П.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: