Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1833/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Гридасовой Л.А.,

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2012 года по делу

по иску В.Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Е.А. обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (далее ООО "АМК "Угриничъ") о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО "АМК "Угриничъ" от 14 февраля 2011 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГ до конца "данные изъяты" года истец работал у ответчика в должности генерального директора. С ДД.ММ.ГГ он находился в очередном оплачиваемом отпуске. На протяжении всего отпуска участники ООО "АМК "Угриничъ" вынуждали его написать заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГ им подано заявление об увольнении по собственному желанию на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем со стороны работодателя никакой реакции не последовало, однако до работы его не допускали. ДД.ММ.ГГ он передумал увольняться и по телефону уведомил отдел кадров об отзыве заявления об увольнении. Однако в этом ему отказали, при этом сообщили, что он уволен еще ДД.ММ.ГГ на основании решения общего собрания участников общества. Данное собрание не проводилось, участия в собрании он не принимал, с решением не знакомился и не подписывал ни каких документов. Также ему сообщили, что он уволен с ДД.ММ.ГГ приказом генерального директора предприятия ФИО Однако с данным приказом его не ознакомили, трудовую книжку ему не выдали, окончательный расчет и иные компенсации ему не выплатили.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2012 года производство по делу в части требований о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО "АМК "Угриничъ" от ДД.ММ.ГГ незаконным прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2012 года в удовлетворении иска В.Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "АМК "Угриничъ" просит изменить решение суда в мотивировочной части и принять по делу новое решение. В обоснование указано, что в мотивировочной части решения суд неправильно установил обстоятельства дела, не учел позицию и представленные ответчиком доказательства по делу и неправильно дал анализ имеющимся в деле доказательствам. Суд неверно установил, что В.Е.А. продолжает занимать должность генерального директора, и трудовые отношения с ним не прекращены. В соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "АМК "Угриничъ" от ДД.ММ.ГГ В.Е.А. был освобожден от должности генерального директора, и на данную должность был назначен ФИО, с данным протоколом истец ознакомлен. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и Свидетельством о внесении сведений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ в МИФНС России по Алтайскому краю *** были зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, а именно изменение органов управления Общества, о данном факте стороне истца было известно. Согласно банковским карточкам с образцами и оттисками печати от ДД.ММ.ГГ (ЗАО ВТБ 24) и от ДД.ММ.ГГ (ОАО Сбербанк) правом подписи платежных расчетных документов обладал ФИО При этом отмечено, что с ДД.ММ.ГГ генеральным директором Общества ФИО выдана доверенность на имя В.Е.А., согласно которой данное лицо наделялось определенным кругом полномочий с данной доверенностью истец ознакомлен, что подтверждено его личной подписью, доверенность выдана на один год.

Фактически истец выполнял управленческие функции на предприятии, однако, в рамках выданной ему доверенности, а не в должности генерального директора общества. В отделе кадров Общества отсутствуют какие-либо документы трудовой деятельности В.Е.А. (трудовой договор, приказ, трудовая книжка, т.д.), что подтверждено объяснениями работника отдела кадров. Однако отчисления в Пенсионный фонд производились, поскольку Общество является налоговым агентом, в связи с чем плата за оказанные услуги либо оплата труда производилась за вычетом налога на доходы физических лиц, вне зависимости в каких взаимоотношениях состояло Общество с истцом. При этом трудовая книжка истца вообще не передавалась Обществу, что подтверждено отсутствием подписи ответственного лица принявшего трудовую книжку, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (внесены только данные работника, серия и номер трудовой книжки). Факт нахождения истца в трудовых отношениях с Обществом не отрицается, но не в должности генерального директора, как считает суд первой инстанции. Обращено внимание на то, что заявление В.Е.А. об увольнении написано на имя генерального директора ФИО, вместе с тем распоряжение об увольнении и произведении расчета сделано от имени ФИО

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав заключение прокурора о законности и обоснованности решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу п. п. 1, 3 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На основании ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по основаниям, перечисленным в указанной статье, а также по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного собрания ООО "Майма-Угринич" от ДД.ММ.ГГ (в настоящее время ООО АМК Угриничъ") В.Е.А. был избран генеральным директором данного предприятия, принято заключить с ним трудовой договор сроком на 1 год (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) (л.д. 25).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 10.1. Устава ООО "АМК "Угриничъ", утв. Внеочередным собранием участников общества (протокол *** от ДД.ММ.ГГ, председатель собрания - В.Е.А.), закреплено, что к органам управления Общества относятся: общее собрание участников, единоличный исполнительный орган - генеральный директор. Подп. 3 п. 10.2.2. Устава устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится избрание генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий; заключение договора с генеральным директором (л.д. 73-88).

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО АМК "Угриничъ" от ДД.ММ.ГГ следует, что принято решение о назначении на должность генерального директора ФИО (л.д. 24).

Судом установлено, что с момента принятия решения о смене генерального директора истец выполнял обязанности по доверенности (л.д.52).

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что выдача доверенности на осуществление отдельных полномочий факт прекращения трудовых отношений с истцом, как генеральным директором, не подтвердила, поскольку не была произведена процедура увольнения его с данной должности согласно требованиям закона. При этом учтено, что решение о назначении на должность генерального директора ФИО не содержит формулировки о прекращении полномочий В.Е.А., как генерального директора Общества.

Суду не представлено доказательств того, что прекращение трудового договора с руководителем организации по рассматриваемому основанию оформлено приказом (унифицированная форма N Т-8) на основании решения уполномоченного органа юридического лица, полномочного принимать такие решения.

Запись о прекращении трудового договора должна быть внесена в трудовую книжку, с указанием о том, что договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовая книжка должна быть выдана работнику в день прекращения трудового договора (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). При ее получении работник должен расписаться в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (п. 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках").

В личную карточку (унифицированная форма N Т-2) также должна быть внесена запись о прекращении трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о правомерности действий ООО АМК "Угриничъ" при освобождении от должности В.Е.А., в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что В.Е.А. фактически выполнял управленческие функции в рамках выданной доверенности, а не в должности генерального директора, опровергаются представленным стороной истца в качестве доказательства договором поставки *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО АМК "Угриничъ" и Федеральным казенным учреждением "Следственный изолятор ***" УФСИН России по Алтайскому краю, согласно которому ООО АМК "Угриничъ" является поставщиком товара в лице генерального директора В.Е.А., что подтверждено подписью и печатью Общества (л.д. 91-95).

Вместе с тем, доверенность, на которую ссылается апеллянт в обоснование доводов жалобы, выдана ДД.ММ.ГГ сроком на один год, в связи с чем срок ее действия был закончен, однако трудовая функция с ответчиком не прекращена.

При этом представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГ не смог пояснить на каком основании перечисляются денежные средства в Пенсионный фонд, если истец работал по доверенности (л.д. 123).

Ссылки в жалобе на отсутствие подписи ответственного лица принявшего трудовую книжку истца в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, не может быть признан состоятельным, поскольку не опровергает выводы суда, а свидетельствует о ненадлежащем ведение кадрового производства. В судебном заседании 13 декабря 2012 года представитель ответчика не смог пояснить, зачем делается запись о трудовой книжке в книге учета, если трудовая книжка не принимается на хранение (л.д. 123).

Также нельзя признать обоснованным довод жалобы на отсутствие в отделе кадров документов (приказов, трудового договора) о трудовой деятельности В.Е.А., поскольку решением суда установлен факт трудовых отношений истца с ООО АМК "Угриничъ", и который не оспаривается ответчиком в жалобе.

Довод жалобы о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц с указанием нового генерального директора не свидетельствует о правомерности действий ООО АМК "Угриничъ" в отношении В.Е.А., поскольку не освобождает работодателя от соблюдения процедуры увольнения руководящего работника в соответствиями с нормами трудового законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для изменения решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: