Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1827/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулеш О.А.,

Судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.,

при секретаре Ф.Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя П.А.В. - Б.Е.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2012 года по делу по заявлению П.А.В. об оспаривании постановления о наложении взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.В. осужден приговором Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ, постановлением Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ, по п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 162, п. "б" ч.2 ст. 131 УК РФ, п. "б" ч.2 ст. 132 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание П.А.В. с октября 2003 года и до ДД.ММ.ГГ отбывал в исправительной колонии N *** УФСИН России по Республике " ... ".

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ П.А.В. изменен вид режима отбывания наказания на колонию-поселение.

ДД.ММ.ГГ П.А.В. был этапирован для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК- *** УФСИН России по Алтайскому краю на участок колонии-поселения, где находился до ДД.ММ.ГГ.

В период нахождения П.А.В. на участке колонии-поселения в ФКУ ИК- *** УФСИН России по Алтайскому краю на него было наложено взыскание в виде выговора.

Согласно постановлению начальника ФКУ ИК- *** о наложении на П.А.В. взыскания от ДД.ММ.ГГ, осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГ в "время" на втором этаже в комнате воспитательной работы общежития участка колонии-поселения при встрече мл. лейтенантом К.Н.В. и ст. сержантом Д.Р.С. не поздоровался с ними, вставая, а продолжал сидеть на диване. На сделанное замечание мл. лейтенанта К.Н.В. и ст. сержанта Д.Р.С. не отреагировал, чем нарушил пункт 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно которым осужденные обязаны здороваться при встрече с работниками исправительных учреждений и другими лицами, посещающими исправительные учреждения, вставая, обращаться к ним на "Вы", называя "гражданин", "гражданка" и далее по званию либо занимаемой должности.

П.А.В., действующий через представителя по доверенности Б.Е.В., обратился в суд с заявлением об оспаривании названного постановления.

В обоснование заявления П.А.В. указал на то, что не нарушал правила внутреннего распорядка. В утреннее время ДД.ММ.ГГ осужденный П.А.В., находясь в обеденной комнате (расположенной на первом этаже общежития), встретил лейтенанта К.Н.В., и поздоровался с ним, вставая. Позднее находясь в комнате отдыха - "телевизионной" - вместе с другим осужденным смотрел телевизор и не заметил входящего мл. лейтенанта К.Н.В., который обратился к нему, на что осужденный П.А.В. встал и еще раз поздоровался с ним. Сотрудник учреждения молча развернулся и вышел, замечаний не делал. ДД.ММ.ГГ его вызвали к начальнику ФКУ ИК- *** и пояснили, что нужно расписаться за наложенное на него взыскание в виде выговора. На его просьбу предоставить возможность написать письменное объяснение, начальник участка колонии-поселения М.А.В. пояснил, что осужденные в ИК- *** объяснения не дают, а также добавил, что если П.А.В. не подпишет, то поедет в изолятор. В связи с этим, осужденный П.А.В. расписался в постановлении, в котором текст уже был напечатан, а рукописных записей, кроме "объявить выговор" не имелось. В дальнейшем при ознакомлении с вышеуказанным постановлением в графе "рассмотрев письменное объяснение" П.А.В. увидел, что появился рукописный текст "отказался". Данную фразу заявитель не писал. Также на постановлении имеются рукописные записи, выполненные разными почерками, соответственно и разными людьми, тогда как выговор в письменной форме налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего. П.А.В. не считает себя виновным в совершении дисциплинарного нарушения, вместе с тем, в постановлении указано, что П.А.В. вину "признал".

Заявитель полагает, что взыскание на него наложено с нарушением требований ч.1 ст.117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ) без получения от него объяснения до наложения взыскания, процедура наложения взыскания не соблюдена. Фактически служебная проверка по факту нарушения не проводилась. Постановление вынесено формально. Осужденный П.А.В. на дисциплинарную комиссию не вызывался, его ознакомили уже с подписанным постановлением о наложении на него взыскания.

Заявитель указывает на то, что незаконными действиями администрации ФКУ ИК- *** по наложению на него взыскания в виде выговора нарушены его законные права и свободы как гражданина, администрацией исправительного учреждения созданы препятствия к осуществлению его права на условно-досрочное освобождение.

Решением Бийского городского суда Алтайского края суда от 14 декабря 2012 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Б.Е.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на показаниях заинтересованных лиц; все установленные в суде факты нарушения регистрации документов, времени их составления суд необоснованно принял за технические ошибки, не нарушающие права заявителя; суд не принял во внимание, представленные заявителем доказательства, и не дал им соответствующую оценку; суд не учел, что заседание дисциплинарной комиссии проводится в коллегиальном составе не менее чем из 10 ее членов согласно п.2.1. Положения о комиссии учреждения по рассмотрению материалов о наказании осужденных в дисциплинарном порядке, тогда как на заседании дисциплинарной комиссии присутствовало только 8 членов комиссии, что свидетельствует о неправомерности ее решения; суд не принял во внимание то, что служебная проверка по факту нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка не проводилась, письменное объяснение у осужденного до наложения на него взыскания не отбиралось, что является существенным нарушением процедуры наложения взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ФКУ ИК- *** УФСИН России по Алтайскому краю Б.Г.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ФСИН России по Алтайскому краю К.И.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица ФКУ ИК- *** УФСИН России по Алтайскому краю Б.Г.Ю., представителя заинтересованного лица ФСИН России по Алтайскому краю К.И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Судом установлено, что П.А.В. приговором Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание П.А.В. с октября 2003 года и до ДД.ММ.ГГ отбывал в исправительной колонии N *** УФСИН России по республике " ... ".

ДД.ММ.ГГ П.А.В. был этапирован для отбывания наказания в ФКУ ИК- *** УФСИН России по Алтайскому краю на участок колонии-поселения, где находился до ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205 на осужденных возложена обязанность при встрече с работниками исправительных учреждений и другим лицами, посещающими исправительные учреждения, вставая, обращаться к ним на "Вы", называя "гражданин", "гражданка" и далее по званию либо занимаемой должности.

Согласно ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе выговор.

В соответствии с ч.1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что П.А.В. было совершено нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое он привлечен начальником учреждения к дисциплинарной ответственности. При этом порядок наложения дисциплинарного взыскания был соблюден, оснований для признания действий должностного лица незаконными и отмены постановления не имелось.

Как следует из материалов дела, П.А.В. ДД.ММ.ГГ в "время" на втором этаже в комнате воспитательной работы общежития участка колонии-поселения при встрече мл. лейтенантом К.Н.В. и ст. сержантом Д.Р.С. не поздоровался с ними, вставая, а продолжал сидеть на диване. На сделанное замечание мл. лейтенанта К.Н.В. и ст. сержанта Д.Р.С. не отреагировал.

За это нарушение постановлением начальника учреждения от ДД.ММ.ГГ П.А.В. объявлен выговор.

В судебном заседании установлено, что процедура наложения взыскания была соблюдена.

Так, после обнаружения нарушения мл. лейтенантом К.Н.В. был составлен соответствующий рапорт, который был зарегистрирован в журнале учета рапортов. Аналогичный рапорт был составлен и вторым сотрудником исправительного учреждения - ст. сержантом Д.Р.С.

До наложения взыскания П.А.В. предлагалось дать письменные объяснения, от чего он отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ.

Из заключения начальника участка колонии-поселения М.А.В. от ДД.ММ.ГГ следует, что по факту нарушения порядка отбывания наказания с осужденным П.А.В. проведена беседа, в ходе которой он нарушение признал, от дачи письменных объяснений отказался.

По указанному нарушению было проведено заседание дисциплинарной комиссии, что отражено в журнале регистрации заседаний дисциплинарной комиссии за ДД.ММ.ГГ.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание наложено на П.А.В. с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного с соблюдением установленного законом порядка.

Ссылка в жалобе на то, что выводы суда основаны только на показаниях заинтересованных лиц, не может быть принята во внимание, поскольку судом дана соответствующая оценка всем доказательствам по делу с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

При этом факты нарушения регистрации документов, времени их составления свидетельствуют о допущенных сотрудниками учреждения технических ошибок и на законность оспариваемых действий не влияют.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что заседание дисциплинарной комиссии проводится в коллегиальном составе не менее чем из 10 ее членов, тогда как на заседании дисциплинарной комиссии присутствовало 8 членов комиссии, не свидетельствует о незаконности решения.

Судом установлено, что приказом N *** начальника ФКУ ИК- *** УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ была создана комиссия учреждения по рассмотрению материалов о наказании осужденных в дисциплинарном порядке, в приложении к приказу утвержден состав комиссии.

Вместе с тем, деятельность названной комиссии носит методический характер и не подменяет самостоятельное право начальника колонии в применении к осужденным мер взыскания.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя П.А.В. - Б.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи