Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1825/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Гридасовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.Н.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2012 года

по иску Г.Р.С. к Ш.Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Г.Р.С. обратился в суд с иском к Ш.Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка *** "адрес" Алтайского края вынесено постановление о прекращении в отношении Г.Р.С. уголовного дела по ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отказом частного обвинителя Ш.Н.В. от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное преследование в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям, полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, который выражается в том, что из-за осуществлявшегося в отношении него уголовного преследования был умален его авторитет по месту работы, так как общество отрицательно относится к тем, кто совершает преступления. Он испытывал нравственные страдания, связанные с нарушением его прав и их защитой. Содержанием его переживаний является стыд, унижение и неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Весь период рассмотрения дела в суде он знал, что ему угрожает наказание. Особенно он переживал за свою супругу, которая в этот период была беременной и нуждалась в полном психическом благополучии. В связи с судебным разбирательством был лишен возможности осуществить запланированную поездку к родным, за пределы России в "данные изъяты".

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2012 года исковые требования Г.Р.С. удовлетворены частично.

С Ш.Н.В. в пользу Г.Р.С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного уголовным преследованием в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Г.Р.С. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве доводов жалобы ссылается на то, что уголовное дело в отношении Г.Р.С. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что не означает, что факта причинения ей телесных повреждений не было.

В соответствии с положениями ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности необходимо установить противоправность его действий, что заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд было направлено на причинение вреда другому лицу.

По смыслу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину, возмещается за счет казны Российской Федерации. При этом, законом не предусмотрена возможность взыскания морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения за счет средств частного обвинителя независимо от его вины.

В период рассмотрения уголовного дела в отношении Г.Р.С. одновременно рассматривалось еще три дела частного обвинения, в том числе и в отношении нее. По всем делам мировым судьей было предложено решить вопрос о примирении, были разъяснены последствия прекращения дела по данному основанию, после чего, она, учитывая, что примирение не будет являться реабилитирующим основанием и в дальнейшем может сказаться на их судьбах и судьбах их детей, отказалась от обвинения. Только поэтому она пошла на уступки и согласилась на прекращение уголовного дела в связи с отказом от обвинения. Она надеялась на порядочность со стороны Г.Р.С.

Переживания истца были связаны не с рассмотрением уголовного дела в отношении него, он переживал за уголовное дело в отношении своей жены, которое рассматривалось параллельно.

В настоящее время она не работает, является матерью одиночкой, состоит на учете в центре занятости населения. В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать имущественное положение и степень вины.

В возражениях на жалобу истец Г.Р.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К.Л.А., поддержавшую возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного *** "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Г.Р.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отказом частного обвинителя Ш.Н.В. от обвинения (л.д.4). В апелляционном порядке постановление мирового судьи не обжаловалось.

Главой 18 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура возмещения вреда в порядке реабилитации.

Пункт 34 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ч.1, ч.7 ст.318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело частного обвинения считается возбужденным с момента вынесения мировым судьей постановления о принятии к своему производству заявления потерпевшего. Заявление частного обвинителя становится частным обвинением - утверждением о совершении определенным лицом деяния, запрещенного законом, лицо, подавшее заявление становится частным обвинителем, а лицо, в отношении которого подано заявление, принятое судьей к рассмотрению, становится обвиняемым. Заявление потерпевшего по делу частного обвинения - это основание для привлечения лица, в отношении которого оно подано к судебному уголовному преследованию.

Правовой анализ совокупности норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что момент привлечения к уголовной ответственности определяется моментом возбуждения уголовного дела. Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации обвиняемого по решению суда. Вина гражданина в совершении уголовного преступления может быть установлена только вступившим в законную силу приговором.

Поскольку уголовное преследование в отношении Г.Р.С. осуществлялось в порядке частного обвинения и было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, данное обстоятельство не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда на основе норм гражданского права.

В соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

С учетом того, что при рассмотрении дела был установлен факт незаконного привлечения Г.Р.С. к уголовной ответственности, в результате чего он испытывал нравственные страдания, то есть психическое состояние здоровья истца, являющееся личным неимущественным благом человека, подвергалось воздействию негативного фактора, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. При этом размер компенсации судом первой инстанции был определен по правилам ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом степени нравственных страданий понесенных истцом, фактических обстоятельств дела. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы жалобы о том, что законом не предусмотрена возможность взыскания морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения за счет средств частного обвинителя независимо от его вины, не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании закона. Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что компенсация морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности производится независимо от вины причинителя. Соответственно, ссылка жалобы на установление в данном случае противоправности действий частного обвинителя, также является несостоятельной.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом было учтено материальное состояние ответчика, ее социальное положение, что она одна воспитывает ребенка, с учетом которых была определена сумма, подлежащая взысканию.

То обстоятельство, что Ш.Н.В. в качестве основания прекращения уголовного преследования в отношении Г.Р.С. выбрала отказ от обвинения, так как примирение по делу частного обвинения не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела и может повлечь неблагоприятные последствия, не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку ответчица распоряжалась своими правами, в том числе и на выбор основания прекращения уголовного преследования, по своему усмотрению.

Не имеет правового значения для рассматриваемого спора довод жалобы о том, что прекращение уголовного дела в отношении Г.Р.С. по п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не означает отсутствие факта причинения телесных повреждений Ш.Н.В., поскольку в данном случае обстоятельством, подлежащим доказыванию, является незаконность привлечения истца к уголовной ответственности. Каких-либо требований со стороны Ш.Н.В. заявлено не было.

Не принимаются как бездоказательные доводы жалобы о том, что переживания истца не были связаны с рассмотрением в отношении него уголовного дела, поскольку он переживал за уголовное дело в отношении своей жены. Привлечение лица к уголовной ответственности всегда носит негативную окраску для личности привлекаемого в отличие от ответственности, возлагаемой в гражданско-правовом либо административном порядке, так как уголовная ответственность наступает за причинение существенного вреда или создание угрозы причинения такого вреда общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. В связи с чем сам факт привлечения к уголовной ответственности, даже в порядке частного обвинения, негативно отражается на психологическом состоянии человека. При определении размера компенсации морального вреда, судом не принималось во внимание наличие возбужденного уголовного дела в отношении жены Г.Р.А.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Ш.Н.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: