Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1818/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.,

при секретаре Федотовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Стариковой И. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2012 года по делу по заявлению

Стариковой И. Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старикова И.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Восточного района г. Бийска (далее - ОСП Восточного района г. Бийска) от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора и о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту нахождения доходов должника для удержания "данные изъяты" доходов.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является должником по исполнительному производству о взыскании с нее денежных средств в пользу Сметанниковой Н.Н., в рамках которого ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Лисицким Н.В. приняты оспариваемые постановления. Указывает, что постановлением о взыскании исполнительского сбора его размер установлен в сумме "данные изъяты" однако при определении размера указанного сбора не была установлена степень вины Стариковой И.Н., не выяснено материальное положение заявителя для наложения взыскания в указанной сумме. Полагает, что в бездействии по исполнению требований исполнительного документа ее вина отсутствует, поскольку материальное положение заявителя не позволяет исполнить решение суда в связи с тем, что единственным ее доходом является пенсия по инвалидности в размере "данные изъяты"., что ниже прожиточного минимума для пенсионера. Полагает, что размер исполнительского сбора неверно исчислен исходя из суммы долга в размере "данные изъяты"., тогда как указанный сбор должен быть исчислен из суммы долга, уточненной определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, в размере "данные изъяты". Кроме того, судебным приставом-исполнителем необоснованно установлен максимальный размер удержаний в размере "данные изъяты" доходов, и не учтено материальное положение должника при определении такого размера.

Решением Бийского городского суда от 26 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Старикова И.Н. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что в оспариваемых постановлениях судебным приставом-исполнителем указаны неверные суммы взыскания; судебный пристав-исполнитель в нарушение п. 6 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратил взыскание на ежемесячные денежные выплаты, полагающиеся инвалиду для приобретения лекарств. Кроме того, суд необоснованно принял в качестве доказательства постановление судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2012 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку данное постановление не утверждено старшим судебным приставом, чем нарушены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве"; также не были надлежаще исправлены недостатки в постановлении от 27 ноября 2012 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода. Помимо этого, считает, что судом не принято во внимание ее материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Лисицкий Н.В. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям закона, учитывая исправление судебным приставом-исполнителем допущенных при вынесении постановлений ошибок, касающихся взысканной суммы, размера исполнительского сбора и вида доходов, с которых возможно производить удержания.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод подтверждается материалами дела, основан на правильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что 27 июня 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района г. Бийска на основании исполнительного листа, выданного Бийским городским судом, возбуждено исполнительное производство в отношении Стариковой И.Н. о взыскании задолженности в размере "данные изъяты". в пользу Сметанниковой Н.Н.Установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о взыскании со Стариковой И.Н. исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ и сумма задолженности Стариковой И.Н. указана в меньшем размере - "данные изъяты" как это указано в исполнительном документе.

В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ внесены изменения и в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора и его сумма исчислена в размере "данные изъяты".

Поскольку должником не представлено доказательств того, что с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства исполнение требований исполнительного документа было невозможным в установленный срок для добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, от Стариковой И.Н. не поступило никаких денежных средств во исполнение исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора с должника.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении суммы исполнительского сбора не принимается во внимание, поскольку на момент вынесения судом решения по настоящему делу сумма исполнительского сбора исчислена исходя из задолженности Стариковой И.Н., указанной в исполнительном документе, что обоснованно установлено судом на основании материалов дела. В связи с тем, что сумма задолженности и сумма исполнительского сбора до момента вынесения решения были верно исчислены и уменьшены судебным приставом-исполнителем, со Стариковой И.Н. не истребуются в настоящее время превышающие законно определенный размер долга и сбора, то нарушение прав заявителя не производится, что препятствует удовлетворению заявления.

Указание в жалобе на неясность постановлений судебного пристава-исполнителя не подтверждается их содержанием.

То обстоятельство, что представленное в судебном заседании постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора не заверено старшим судебным приставом, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку требований об уплате ранее неверно исчисленного сбора не предъявляется к должнику, а также учитывая, что в суд апелляционной инстанции представлено указанное постановление, которое утверждено в соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона.

Ссылка в жалобе на затруднительное материальное положение должника не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа и невозможности взыскания исполнительского сбора, тем более, учитывая, что долг образовался в результате признания недействительной сделки по иску Стариковой И.Н., совершенной ее наследодателем, в результате чего она, как наследник, должна возвратить уплаченную Сметанниковой Н.Н. (взыскателю) наследодателю денежную сумму в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Стариковой И.Н., то есть должник имеет возможность выплатить взысканную сумму за счет наследственного имущества. Так как законом установлен фиксированный размер исполнительского сбора, то судебный пристав-исполнитель не мог его уменьшить по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает законным вывод суда о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с должника.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При рассмотрении дела суд правильно установил, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником пенсии - в Управление Пенсионного фонда в г. Бийске, постановлено производить ежемесячно удержания в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ данное постановление отозвано из пенсионного органа в связи с ошибками, допущенными при исчислении взысканных сумм.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ пенсионному фонду указано на необходимость производить удержания ежемесячно в размере "данные изъяты" от доходов должника, за исключением удержания из ежемесячных компенсационных денежных выплат, начисляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, с учетом п. 6 ч. 1 ст. 101 Закона. В первую очередь удержать сумму долга - "данные изъяты"., затем исполнительский сбор в размере "данные изъяты".

Учитывая, что заявитель указывает на отсутствие у него имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, актами выхода на место жительства должника судебный пристав-исполнитель подтвердил невозможность установления имущества должника, ответами кредитных учреждений, регистрирующих органов, а также анкетой, заполненной Стариковой И.Н. подтверждается отсутствие у нее, помимо пенсии, имущества, необходимого для исполнения требований исполнительного документа, судом обоснованно отказано в признании незаконным постановления об обращении взыскания на доходы должника.

Указание Стариковой И.Н. в жалобе на то, что при установлении размера удержаний из пенсии "данные изъяты" не учтено ее материальное положение, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В связи с тем, что задолженность Стариковой И.Н. по исполнительному производству составляет "данные изъяты". "данные изъяты" а размер суммы, с которой производится удержание - "данные изъяты"., а также учитывая описанный выше характер долга, наличие у Стариковой И.Н. ежемесячно выплачиваемой суммы, защищенной от обращения взыскания, судебная коллегия полагает, что уменьшение размера удержаний привело бы к необоснованному нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, а также к дисбалансу интересов должника и взыскателя. Следовательно, суд обоснованно не нашел оснований для признания незаконным постановления в части определенного судебным приставом-исполнителем размера удержаний из доходов должника.

Ссылка в жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель в нарушение п. 6 ст. 101 Закона обратил взыскание на ежемесячные денежные выплаты, полагающиеся инвалиду для приобретения лекарств, является несостоятельной, так как на момент рассмотрения дела данные нарушения судебным приставом-исполнителем устранены постановлением от ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Л И Л А:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Стариковой И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: