Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1807/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и истца Михалевой А. П. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2012 года

по делу по иску Михалевой А. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалева А.П. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах".

В обоснование требований указывала, что 15 августа 2012 г. в 09-20 час. на пересечении улиц "адрес" в г. Барнауле произошло ДТП с участием ее автомобиля " ***, под управлением Михалева П.Н., и автомобиля ***, принадлежащий Куликову И.А. и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля " ***", который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

В результате аварии автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет *** руб., однако страховой компанией причинителя вреда ООО "Росгосстрах" отказано в страховой выплате.

Поэтому, ссылаясь на ст.ст. 15, 935, 1064 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ "О защите право потребителей", Михалева А.П. просит взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения начиная с 13.10.2012 по день вынесения решения, судебные расходы в размере *** руб. (по оплате экспертизы в размере *** руб., услуги представителя *** руб.); компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что достоверно не установлено наличие страхового случая и размер убытков. Штраф не подлежит взысканию, поскольку к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.12.2012 исковые требования Михалевой А.П. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Михалевой А.П. страховое возмещение в размере *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба транспортного средства в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб..

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскан с ООО "Росгосстрах" в пользу Михалевой А.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Барнаул государственная пошлина в размере 3800 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит об отмене решения, принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к отношениям сторон не применяется, так как закон применяется к отношениям сторон в части не урегулированной специальным законом, между тем в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка.

Кроме того, требование об уплате неустойки, как правило, предъявляется непосредственно в суде, без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в то время как штраф в силу Закона "О защите прав потребителей" взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В апелляционной жалобе Михалева А.П. просит об отмене решения с вынесением нового судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере *** руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 13.10.2012, судебных расходов на получение фото с места ДТП, а также изменению в части взыскания расходов на представителя.

В обоснование требований указывает на то, что неустойка подлежит взысканию во всех случаях установления незаконности невыплаты страховщиком страхового возмещения.

Также подлежащими удовлетворению являются требования о возмещении расходов на представление фотографий. Суд в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении не отразил, по каким основаниям фото с места ДТП не являются необходимыми для рассмотрения дела, в то время как в определении о подготовке было указано, что юридически значимым является факт ДТП, размер ущерба, ответчик также возражал против иска, ссылаясь на неустановления наличия страхового случая, размера убытков.

Уменьшение расходов на представителя возможно только в случае заявления их в неразумных пределах, между тем ответчиком в этой части возражений не заявлялось, кроме того судом не учтен объем работы проделанной представителем.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ООО "Росгосстрах" указывает на то, что Михалевой А.П. мотивированный отказ в выплате возмещения был предоставлен в установленный срок, в связи с чем отказ во взыскании неустойки является обоснованным, оснований для взыскания расходов за получение фотографий с места ДТП у суда не имелось, поскольку эти расходы были понесены истцом не в связи с рассмотрением данного дела; оплаченная представителю сумма не соответствует сложности рассматриваемого дела, проделанной им работы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" Михалева А.П. указывает на обоснованность выводов суда в части применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскания штрафа, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы ответчику отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, и, как следствие, изменению в части размера взыскиваемого в пользу потребителя штрафа. В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не усматривается.

Разрешая спор, суд установил, что 15 августа 2012 г. в 09-20 час. на пересечении улиц "адрес" в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля истца " ***", р/з ***, под управлением Михалева П.Н., и автомобиля "Тойота Марк 2", р/з Р472ТО22, принадлежащего Куликову И.А., и под его управлением.

ДТП произошло по причине того, что водитель Куликов И.А., двигаясь на автомобиле *** по ул. "адрес" в г. Барнауле от ул. "адрес" в сторону ул. "адрес", в пути следования в районе пересечения с ул. "адрес" на перекрестке неравнозначных дорог, находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю *** под управлением Михалева П.Н., движущемуся по главной дороге - ул. "адрес" в сторону ул. "адрес", чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Ответчиком вина водителя Куликова И.А. не оспаривалась, так же как Куликовым И.А. не отрицался факт нарушения ПДД.

В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Михалева А.П., предварительно известив ООО "Росгосстрах" телеграммой о дате и месте осмотра, самостоятельно 30.08.2012 произвела оценку повреждений автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ АЛСЭ Минюста России N 1911/5 от 11.09.2012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб.

13.09.2012 истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

По направлению страховщика 17.09.2012 ЗАО "Технэкспро" произведен осмотр автомобиля.

В акте осмотра транспортного средства N 6990542 от 17.09.2012 ЗАО "Технэкспро" указаны следующие повреждения: передний бампер, передние крылья, передние фары, капот, передняя панель, подушка безопасности, решетка радиатора, и указано, что автомобиль на осмотр предоставлен в разобранном виде, определить степень повреждений нет возможности. В графе "Заключение" запись отсутствует. Имеется отметка Михалевой А.П. о несогласии с актом.

Из письма ООО "Росгосстрах" N 6795 от 10.10.2012 следует, что Михалевой А.П. отказано в страховой выплате, так как страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку транспортное средство на осмотр было предоставлено в разобранном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела ООО "Росгосстрах" возражений относительно представленного истцом экспертного заключения об оценке повреждений автомобиля не представляло.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения не основан на законе, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы и услуг представителя; применив положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия полагает, что в указанной части судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки.

Как следует из решения, основанием для отказа Михалевой А.П. в части требований о взыскании неустойки послужил вывод суда, что в предусмотренный законом срок ответчиком был дан мотивированный отказ в выплате страховой суммы, то есть страховщиком исполнена обязанность в определенные законом сроки.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку судом было установлено, что Михалева А.П. обращалась к страховщику с заявлением о выплате, представив все необходимые документы, отказ в выплате страхового возмещения являлся необоснованным, с ответчика подлежала взысканию предусмотренная законом неустойка со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате.

Таким образом, требования Михалевой А.П. о взыскании неустойки, начиная с 13.10.2012 по день вынесения решения суда, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив расчет истца ( ***), соглашается с тем, что неустойка составляет *** руб. в день.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 13.10.2012 по день вступления решения суда в законную силу - 06.03.2013 (145 дней) в размере *** руб. ( ***).

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменено с вынесением в этой части нового решения и в пользу истца взыскана неустойка в размере *** руб., то подлежит изменению также размер штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, который с учетом довзысканной суммы составит *** руб. (( ***

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина в размере *** руб., исходя из расчета: ***.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу Михалевой А.П. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку законом по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" расходов истца на получение фотографий с места ДТП.

Как видно из материалов дела, 18.12.2012 Михалева А.П. оплатила ЗАО "Аварийный комиссариат "Консалта" *** руб. за размещение фотографий с места ДТП на устройство хранения данных. Диск предоставлен суду и приобщен к материалам дела.

Между тем, необходимости в представлении таких доказательств, и, как следствие, несения таких расходов, не имелось, поскольку факт ДТП и полученные автомобилем истца повреждения ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Михалевой А.П. о неправомерном снижении судом судебных расходов по оплате услуг представителя в суде.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика *** рублей - расходов на оплату услуг представителя, однако суд посчитал необходимым снизить указанную сумму до *** рублей.

Учитывая соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, количество и качество подготовленных им документов, суд обоснованно посчитал оплату услуг представителя завышенной.

Как отмечалось в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу истца Михалевой А. П. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2012 года в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований, в связи с чем изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Михалевой А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Михалевой А. П. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за период с 13.10.2012 по 06.03.2013 в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба транспортного средства в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Михалевой Анастасии Павловны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: