Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1800/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Параскун Т. И.

судей Бусиной Н. В., Титовой В. В.

при секретаре Савищевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Устелко П.Н.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2012г. по делу по иску Устелко П.Н. к

Солоповой Т.С.

о сносе самовольной постройки,

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устелко П. Н. является собственником жилого дома и земельного участка по "адрес" в "адрес".

Собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по "адрес" является Солопова Т. С., осуществившая на данном земельном участке постройку сарая, не получив разрешение на строительство. Возведенное строение осуществлено с нарушением действующих норм и правил, а именно: возведено вплотную к границе со смежным земельным участком, принадлежащим Устелко П. Н., без отступления от границы участка на 1 метр, крыша сарая наклонена в сторону земельного участка по "адрес", в связи с чем, слив воды будет осуществляться на данный участок. Кроме того, строение затеняет указанный земельный участок.

В связи с допущенными нарушениями при строительстве Солоповой Т. С. сарая, Устелко П. Н. обратился в суд с иском о сносе самовольно возведенного строения.

В процессе рассмотрения дела судом привлечены в качестве третьих лиц сособственники "адрес" в г. Барнауле -Устелко М. И., Солдаткина И. М., Фокин М. И.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19 ноября 2012г., с учетом определения суда от 30 января 2013г. об исправлении описки в мотивированном решении в части даты вынесения решения суда, исковые требования Устелко П. Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Устелко П. Н. просит состоявшееся по делу решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований к отмене решения суда указано на несогласие с результатами проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы, которая проведена ненадлежащим образом, поверхностно, без применения необходимых приборов, применив при замерах только рулетку и произведя только один замер на его (истца) земельном участке. Само заключение имеет недостатки, поскольку экспертом не была проведена тахеометрическая съемка поворотных точек, не учтено, что межевая граница корректировалась в 2007г. в соответствии с проведенной по ранее рассмотренному гражданскому делу экспертизой, а ограждение межевой границы выполнено в соответствии с плановыми границами, что установлено в процессе рассмотрения данного дела. Размеры земельных участков, подсчитанные экспертом, не соответствуют действительности, как является неверным и вывод эксперта о запользовании земельным участком ответчицы, который опровергается проведенными замерами от хозяйственного блока Г, Г1 до сарая Г2. Также не соответствует действительности и вывод эксперта о том, что расстояние до плановой границы участка по "адрес" составляет 0,71м и 0,56 м. соответственно. Экспертом не учтено затенение участка всеми плановыми строениями. Вывод о том, что земельный участок по "адрес" затеняется в первый и второй час после восхода солнца также не соответствует действительности. По 7 вопросу эксперт исследования не проводил. Кроме того, суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав истца Устелко П. Н., его представителя Дымова Э. В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчицы Солоповой Т. С. - Федорова С.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Устелко П. Н. является собственником дома и земельного участка, расположенных по "адрес" в "адрес".

Солопова Т. С.является собственником 22\108 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес", а также собственником 196\599долей в праве собственности на земельный участок. Также сособственниками земельного участка и дома по "адрес" являются Устелко М. И., Солдаткина И. М. и Фокин М. И.

Ответчицей на принадлежащем ей земельном участке возведен сарай (литер Г2), являющейся спорным строением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение возведено в границах принадлежащего ответчице земельного участка, для строительства которого, построенный сарай не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы истца, а несоответствие нормативного расстояния между постройкой и плановой границей земельных участков является малозначительным.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно -бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Обязанность соблюдения указанных требований возложена на собственника земельного участка (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

К строениям и сооружениям вспомогательного использования относятся любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к спорным правоотношениям, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Устелко П. Н. обязан представить доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении градостроительных норм и правил при возведении спорного сарая ответчицей Солоповой Т. С., нарушение его прав возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований.

Таких доказательств Устелко П. Н. представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено не было.

Так, согласно заключению судебной строительно -технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, проведенной в рамках рассмотренного дела, установлено, что спорный сарай, возведен ответчицей в границах принадлежащего ей земельного участка, несоответствие градостроительной норме до плановой границы участка (расстояние от сарая до границы смежных участков истца и ответчика меньше нормативного на 0,44 и 0,29 м.) является малозначительным дефектом и существенно не влияет на эксплуатацию сарая. При этом нормативное расстояние, не менее 1 м. от хозяйственных построек до границ соседнего земельного участка, необходимо для обслуживания собственником стен своего строения со своей территории. Наличие организованного водостока с крыши спорного сарая не приводит к попаданию атмосферных осадков на земельный участок, принадлежащей истцу. Водоотвод с крыши сарая выполнен на территорию планового земельного участка ответчицы Солоповой Т. С., в связи с чем, залив земельного участка по "адрес", принадлежащего Уселко П. Н., с учетом конструкции крыши и слива на спорном сарае, не возможен, а имеющиеся расстояние от стен сарая до плановой границы позволяет проводить обслуживание и ремонт спорного строения. Кроме того, размещение спорного сарая на земельном участке Солоповой Т. С. нормы инсоляции земельного участка истца Уселко П. Н. не нарушает, затенение примыкающего к сараю участка территории по "адрес" происходит после 13-00час. и создается от хозяйственных блоков литер Г,Г1 расположенных на данном же участке и продолжается до 16-30час.

Таким образом, в данном конкретном случае сам по себе факт несоблюдения Солоповой Т. С. нормативов размещения спорного строения не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, исключающих возможность сохранения данных объектов недвижимости на прежнем месте.

Установив отсутствие нарушений прав и законных интересов истца возведенным на земельном участке ответчицы сараем, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью от данного строения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Устелко П. Н. требований.

Доводы жалобы о необоснованности выводов судебной строительно -технической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно признано судом доказательством по делу, наряду с другими представленными доказательствами. Экспертиза назначена судом по ходатайству сторон, истец Устелко П. Н. принимал участие при проведении экспертом осмотра земельных участков, а также спорного объекта недвижимости. Выводы экспертизы основаны на требованиях действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В заключении отражено, какие методики и приборы применялись экспертом при проведении исследования.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о том, что заключение экспертизы, данного в рамках рассматриваемого дела, противоречит выводам экспертов по ранее рассмотренным делам по спорам между теми же лицами, поскольку при проведении экспертизы по настоящему спору экспертом устанавливались фактические границы земельных участков, существующие на день проведения исследования. При этом как правильно указано судом, ранее существовавшая смежная граница претерпевала изменения.

Из материалов дела усматривается, что заключение экспертов оценено судом в совокупности с другими доказательствами, представленными при рассмотрении дела. Противоречий, влияющих на выводы суда, не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы стороной истца не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, а также о необходимости назначения повторной экспертизы подлежат отклонению.

Поскольку не установлено несоответствие норм инсоляции земельного участка истца, а несоответствие градостроительным нормам является незначительным, экспертом не определялись возможные способы устранения данных нарушений, что отражено в исследовательской части заключения. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Устелко П. Н. о том, что экспертом не проводились исследования по вопросу о возможных вариантах устранения допущенных ответчицей нарушений при строительстве сарая, отклоняются судебной коллегией.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующих данные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не содержат иных обстоятельств, которые не были исследованы при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Устелко П.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2012г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: