Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1793-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Бусиной Н.В., Титовой В.В.

при секретаре С.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ЗАО "Банк Интеза" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2012 г. по делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к Т.Ю.В., ООО "Топс" о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Интеза" обратился в суд с иском к Т.Ю.В., ООО "Топс" о признании сделки недействительной.

В обоснование иска истец указал на то, что решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ взыскано в солидарном порядке с Ф.А.А., Т.Ю.В., Ф.Е.И., "данные изъяты" в пользу Банка Кредитования М. Б. (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 16 % годовых, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки;

взыскано в солидарном порядке с Ф.А.А., "данные изъяты" Т.Ю.В., Ф.Е.И., "данные изъяты" задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 18% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26 февраля 2009 г. взыскано в солидарном порядке с "данные изъяты" Т.Ю.В., Ф.А.А., "данные изъяты" в пользу Банка Кредитования М. Б. (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ взыскано в солидарном порядке с "данные изъяты"", Т.Ю.В., Ф.А.А., "данные изъяты" в пользу Банка Кредитования М. Б. (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 15 % годовых, а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Правопреемником Банка Кредитования М. Б. (закрытое акционерное общество) в правоотношениях, установленных вышеуказанными судебными решениями выступает ЗАО "Банк Интеза" (далее по тексту - Банк).

В рамках производства по вышеуказанным делам судом были приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество, принадлежащее Т.Ю.В. в пределах заявленных цен исков.

В соответствии с указанными определениями суда Т.Ю.В. было запрещено судом распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. В рамках исполнительных производств о взыскании сумм задолженности по кредитным договорам с Т.Ю.В. в пользу Банка Кредитования М. Б. (закрытое акционерное общество) судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об аресте имущества должника Т.Ю.В.

В рамках исполнительного производств в отношении Т.Ю.В. было установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершена техническая ошибка, которая выразилась в неверном написании правообладателя в отношении объекта недвижимого имущества - здание, литер А, расположенного по адресу "адрес". Правообладателем был указан Т. Ю.М., а на самом деле правообладателем является Т.Ю.В..

Воспользовавшись указанной технической ошибкой, Т.Ю.В., в нарушение арестов и запретов на отчуждение имущества, наложенных судом и судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГ продал, принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное здание, ООО "Топс", в котором Т.Ю.В. "данные изъяты". В договоре, составленном между сторонами указанно, что отчуждаемое имущество не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит и свободно от любых прав и притязаний третьих лиц.

Истец полагает, что Т.Ю.В. не мог не знать о том, что имущество не свободно от притязаний третьих лиц, так как знакомился с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении него и получал определения суда о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, в связи с чем, не имел права осуществлять распоряжение указанным имуществом в связи с объявленными запретами.

Истец считает, что, произведя отчуждение принадлежащего Т.Ю.В. на праве собственности здания, литер А, расположенного по адресу "адрес", последний тем самым нарушил требования закона (ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве") и полагает, что данная сделка в силу положений гражданского законодательства является недействительной ничтожной сделкой.

В связи с тем, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, двустороннюю реституцию в отношении сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Признать обладателем права собственности в отношении здания Литер А, расположенного по адресу: "адрес", Т.Ю.В. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В процессе разрешения спора от представителя банка поступило дополнение к исковому заявлению, в котором указано новое основание требований. Истец просил признать сделку ничтожной также в силу того, что является притворной, денежные средства в исполнение договора переданы не были, что свидетельствует о намерении сторон совершить договор дарения, а не купли-продажи. (л.д.111)

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ЗАО "Банк Интеза" просит об отмене решения по тем основаниям, что суд при разрешении спора дал не правильную оценку доказательствам по делу, свидетельствующие по мнению истца о притворности сделки купли-продажи, и не учел то, обстоятельство, то ответчик имеет перед истцом задолженность в общей сумме "данные изъяты" руб., иное имущества для погашения задолженности отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца С.А.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Б.О.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предъявляя иск о признании сделки ничтожной, не соответствующей требованиям закона, истец указал на то, что договор купли-продажи заключен в период наложения судом обеспечительных мер по гражданским делам о взыскании кредитной задолженности.

Действительно, согласно ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, граждан и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Арест (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, ареста ценных бумаг) производится с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу содержания приведенной нормы с момента извещения о вынесении акта о наложении ареста обязанные лица не вправе совершать действий, которые ограничены судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, при разрешении исков о взыскании задолженности по кредитным договорам Центральным районным судом г. Барнаула были приняты обеспечительные меры.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Т.Ю.В. в пределах "данные изъяты" руб., определением суда от ДД.ММ.ГГ - в размере "данные изъяты" руб. и от ДД.ММ.ГГ- на автомобили "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц возбуждено исполнительное производство о взыскании с Т.Ю.В. в пользу взыскателя ЗАО "Банк Интеза" долга в солидарном порядке в размере "данные изъяты" руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц возбуждено исполнительное производство о взыскании с Т.Ю.В. в пользу взыскателя ЗАО "Банк Интеза" долга в солидарном порядке в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц возбуждено исполнительное производство о взыскании с Т.Ю.В. в пользу взыскателя "данные изъяты" долга в солидарном порядке.

В рамках исполнительного производства от Т.Ю.В. неоднократно отбирались объяснения, из содержания которых прослеживается, что Т.Ю.В. было известно о возбужденных в отношении него исполнительных производствах о взыскании суммы в пользу ЗАО "Банк Интеза" и "данные изъяты" При этом он ссылался на невозможность исполнения исполнительных документов по тем или иным причинам.

В объяснительной, данной в рамках исполнительного производства, Т.Ю.В. указывает на наличие у него квартиры, гаража, автомобиля, иное имущество на праве собственности отсутствует.

Представитель истца в обоснование своей позиции по иску, полагает, что данные объяснения говорят о том, что Т.Ю.В. злоупотребляя правами, намерено скрыл объем своего имущества, при даче объяснения не указал, что у него на праве собственности имеется недвижимое имущество в виде нежилого здания Литер А, расположенного по адресу: "адрес".

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что не указание должником ( Т.Ю.В.) в объяснительной спорного имущества не свидетельствует о нарушении им норм закона, соответственно не влечет недействительность (ничтожность) сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал, что запрет на отчуждение спорного имущества наложен не был ни судом, ни судебным приставом-исполнителем, и действующее законодательство прямо не предусматривает запрет на распоряжение принадлежащим собственнику имуществом при наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства, в связи с чем Т.Ю.В., являясь собственником здания, в отношении которого не было установлено запрета на отчуждение, не обремененного правами третьих лиц, реализовал свое право по распоряжению принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, заключив оспариваемый договор.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной, как не соответствующей требованиям закона, по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается выводов суда об отсутствии оснований для признания сделки мнимой на основании части 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они подлежат исключению из решения суда, поскольку суд первой инстанции в нарушение ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленного иска и разрешил требования, которые истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, истец просил признать оспариваемый договор купли-продажи не мнимой, а притворной сделкой (л.д.111). Из дополнительного искового заявления следует, что истец как на основание иска ссылался на то, что договор купли-продажи заключен с целью прикрыть другую сделку - договор дарения. Именно эту позицию подтвердил представитель истца в судебном заседании в апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла закона вытекает, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению.

Утверждая, что стороны по сделке Т.Ю.В. и ООО "Топс" при заключении договора купли-продажи имели действительную волю на заключение договора дарения, истец не представил суду доказательств этого факта. Когда как по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из содержания оспариваемого договора, стороны сделки предусмотрели возмездность договора, согласно п.6 договора покупатель обязался выплатить продавцу "данные изъяты" руб. за нежилое помещение. (л.д.168-169)

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для установления фактов безвозмездности соглашения, заключенного ответчиками, и их действительной воли на заключение договора дарения.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска по тем основаниям, по которым предъявил истец в рамках настоящего дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ЗАО "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Исключить из этого решения суждения суда об отсутствии оснований для признания сделки мнимой на основании части 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи :