Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1768/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Гридасовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.Ж.С. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2012 года по делу по иску К.Ж.С. к А.А.Н., И.Р.З. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Ж.С. обратилась в суд с иском к А.А.Н. и И.Р.З. о взыскании неосновательного обогащения, состоявшего из расходов, связанных с производством неотделимых улучшений имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между нею и А.А.Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого: в ее собственность перешел земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м (кадастровый номер "данные изъяты"), находящийся по адресу: "адрес" и расположенный на нем незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства. Ответчик А.А.Н. получил в качестве оплаты "данные изъяты" рублей.

Решением Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГ сделка купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта (жилого дома) от ДД.ММ.ГГ признана недействительной, стороны приведены в первоначальное положение: прекращено право собственности К.Ж.С. на земельный участок и находящийся на нем незавершенный строительством объект жилого дома, расположенные в "адрес". На К.Ж.С. возложена обязанность передать земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом. С А.А.Н. в пользу К.Ж.С. взыскана сумма "данные изъяты" рублей.

С момента регистрации договора купли-продажи она за собственные средства производила неотделимые улучшения. Достраивала жилой дом, для того, чтобы в нем было можно жить. ДД.ММ.ГГ ей был заключен договор подряда с ФИО на выполнение строительных работ и приобретены строительные материалы, что подтверждается счетом *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб., счет-фактурой *** от ДД.ММ.ГГ на эту же сумму, счетом *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб., счет-фактурой *** от ДД.ММ.ГГ на эту же сумму, счетом *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб. и счет-фактурой *** от ДД.ММ.ГГ на эту же сумму, соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам. Общая сумма вложенных истицей в строительство приобретенного у ФИО недостроенного жилого дома с учетом расходов по оплате работ по договору подряда составила "данные изъяты" руб. Просила взыскать в солидарном порядке с А.А.Н., И.Р.З. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Ж.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец К.Ж.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду неправильной оценки юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, что ей представлен договор подряда, расписки о получении от неё денежных средств за выполненные работы Конопелько, приходные кассовые ордера на оплату стройматериалов, счета-фактуры.

Судом указано, что ей не представлены доказательства того в каком состоянии находился незавершенный строительством объект недвижимости на момент передачи его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, требовал ли ремонта, а также доказательств того в каком состоянии он был передан после возвращения сторон в первоначальное состояние. С этими выводами он не согласна, поскольку она приобрела в собственность объект незавершенный строительством, и дом не был сдан в эксплуатацию. Допрошенные свидетели подтвердили, что на момент приобретения ею дома в нем отсутствовали окна, не было пола, перегородок, дверей, не был утеплен потолок дома. Более того ответчик не оспорил договор подряда с Конопелько.

Суд неправильно сделан вывод о том, что большинство указанных в платежных документах строительных материалов при обследовании дома не обнаружено, часть использованных на объекте стройматериалов являются бывшими в употреблении. Стройматериалы она приобретала и часть их осталась неиспользованной. Некоторые стройматериалы, такие как розетки, выключатели, линолиум были сняты ответчиком перед экспертизой.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что доказательств, подтверждающих производство истцом неотделимых улучшений, позволяющих определить размер фактических затрат на проведение ремонтных работ в доме, в результате которых у ответчиков возникло неосновательное обогащение, не представлено, кроме этого невозможно установить виды и объемы произведенных работ и размер их оплаты.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между К.Ж.С. и А.А.Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого: в ее собственность перешел земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "адрес", с расположенным на нем незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства. Ответчик А.А.Н. получил в качестве оплаты "данные изъяты" рублей.

Решением Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, по иску И.Р.З., бывшей супруги истца, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение.

В собственность А.А.Н. был возвращен незавершенный строительством объект жилого дома, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок по данному адресу, а с А.А.Н. в пользу К.Ж.С. взыскано "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Обращаясь в суд с иском К.Ж.С. утверждала, что в период нахождения в неё в собственности спорного объекта недвижимости, ей были произведены неотделимые улучшения, в виде заливки потолка глиной с опилками, обивки потолка пенополистеролом, выравнивания стен изнутри, набивка на стены дранки, двойной штукатурки и затирка, установка межкомнатных перегородок, обивка стен теплоизоляцией изодом, покрытие пола ДСП, замена дощатого пола, копание сливной ямы и её заливка цементом вручную, подсыпка утепления фундамента, установка оконных блоков всего на общую сумму "данные изъяты" руб., а также приобретение строительных материалов на "данные изъяты" руб.

Между тем, судом не установлено, а истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того в каком состоянии при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ находился недостроенный жилой дом, что именно истцом были произведены неотделимые улучшения.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи незавершенного строительством жилого дома или иной документ, содержащий сведения о состоянии спорного объекта не составлялся ни при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, ни после приведения сторон в первоначальное положение по решению суда от ДД.ММ.ГГ.

Допрошенные в суде свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО пояснили о том, что ответчик А.А.Н. в период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года выполнял как сам, так и с их помощью строительные работы, на производство которых указывает истица.

Представленным истцом документам: счетам, счетам-фактурам, квитанциям о приобретении строительных материалов, договору подряда от ДД.ММ.ГГ, а также показаниям свидетеля ФИО, судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Так приобретение строительных материалов не может достоверно свидетельствовать об их использовании при выполнении ремонтных работ в недостроенном жилом доме по адресу: "адрес".

Более того согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ большинство наименований указанных в платежных документах строительных материалов, при обследовании спорного объекта не обнаружено, часть использованных на объекте стройматериалов являются бывшими в эксплуатации материалами, их объем не соответствует объемам указанным в документах о приобретении стройматериалов и договоре подряда.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтных работ и материалов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения истцом дома в нем отсутствовали окна, пол, перегородки, двери, и ответчиком не был оспорен договор подряда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Договор подряда, наряду с другими доказательствами, получил надлежащую оценку суда.

Ссылки в жалобе истца о разукомплектовании ответчиком А.А.Н. перед проведением экспертизы недостроенного дома, в частности, снятии им розеток, выключателей линолиума, а также на то, что часть приобретенных ей строительных материалов осталась неиспользованной, являются бездоказательными. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлены.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований к переоценке, которых судебная коллегия не усматривает, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца К.Ж.С. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: