Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1767-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Шадриной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Курьинского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2012 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" к Кислых А. Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Арсенал" обратилось в суд с иском к Кислых А.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей. В обоснование иска истец указал, что ответчик, работала в ООО "Арсенал" в магазине "Клевый" "адрес" с ДД.ММ.ГГ в должности продавца и, являясь материально ответственным лицом, допустила недостачу вверенных ей ценностей на сумму "данные изъяты" руб., которая была выявлена в ходе проведенной с ДД.ММ.ГГ инвентаризации. Добровольно возместить причиненный предприятию ущерб ответчик отказалась.

Решением Курьинского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2012 годавудовлетворении исковых требований ООО "Арсенал" к Кислых А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "Арсенал" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что суд не определил полный объем юридически значимых обстоятельств; дал неверную оценку представленным доказательствам, что привело к вынесению незаконного решения по делу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что вопреки выводам суда им было доказано виновное противоправное поведение ответчика, в результате которого причинен ущерб.

Судом сделан неправильный вывод о нарушении правил проведения инвентаризации, которая проведена в соответствии с установленными законом требованиям, в присутствии ответчика.

Выводы суда о недоказанности истцом размера ущерба, причиненного ответчиком, необоснованны. В подтверждение причиненного ответчиком в результате недостачи товарно-материальных ценностей ущерба истцом были представлены необходимые доказательства: бухгалтерские документы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с результатами ревизии, справка эксперта по проведенной в рамках производства по уголовному делу экспертизы.

Ответчиком не доказано отсутствие ее вины в причинении ущерба. При этом установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Кислых А.Ф. не проявляла должного бережного отношения к имуществу работодателя, умалчивала о наличии долговых обязательств, что и привело к столь значительной недостаче. Незаконное проникновение посторонних лиц в магазин в период работы ответчика не установлено.

Необоснованным является также вывод суда о том, что товар не считается вверенным ответчику по причине отсутствия ее подписей в документах "Перемещения", так как данный вывод опровергается представленными истцом доказательствами, в том числе товарными отчетами, составленными ответчиком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кислых А.Ф. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "Арсенал" без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ООО "Арсенал" - Бойко И.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Кислых А.Ф. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала продавцом в магазине "Клевый" ООО "Арсенал" в "адрес", что подтверждается приказом о приеме Кислых А.Ф. на работу, заключенным с ней трудовым договором, приказом о прекращении трудового договора.

ДД.ММ.ГГ работодателем ООО "Арсенал" с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Кислых А.Ф. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей организацией материальных ценностей.

Должность "продавец", которую занимала ответчик Кислых А.Ф., включена в утвержденный постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период ДД.ММ.ГГ в магазине "Клевый", где работала ответчица, на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием ответчика.

Из представленной в материалы дела инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГ следует, что на момент инвентаризации в магазине находилось товара на сумму "данные изъяты" руб. (т.2 л.д.25-41).

Согласно акту об обнаружении недостачи в магазине "Клевый" ООО "Арсенал" от ДД.ММ.ГГ по учетным данным в магазине должно находиться товара на сумму "данные изъяты" руб., установлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты" руб. Недостача составляет "данные изъяты" руб. (т.1 л.д.22).

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности работодателем причинения ему ответчиком при исполнении трудовых обязанностей ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом факта причинения ему по вине ответчика в результате недостачи товарно-материальных ценностей ущерба и его размера судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В обоснование доводов о причинении ответчиком ущерба в результате недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей работодателем были представлены бухгалтерские документы с результатами ревизии, "Перемещения", согласно которым в магазин, где работала Кислых А.Ф., доставлялись со склада товары, товарные отчеты ответчика, справка эксперта по проведенной в рамках производства по уголовному делу экспертизе от ДД.ММ.ГГ

Между тем, в большинстве "Перемещений" отсутствует подпись ответчика, за получение товаров расписывался ФИО1, который не состоял в трудовых отношениях с ООО "Арсенал". Товарные отчеты, в которых имеется подпись ответчика, не содержат наименование поступивших в магазин товаров. Кроме того, в "Перемещениях", где имеется подпись Кислых А.Ф., не указан код (номенклатурный номер) товара, который позволял бы идентифицировать товар.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что работодатель не организовал должным образом учет товаров и их передачу (вверение) ответчику, в связи с чем, невозможно установить какие товары и на какую сумму были вверены ответчику, а ответчик может нести ответственность перед работодателем только в пределах вверенных ей товарно-материальных ценностей.

Справка эксперта, полученная в рамках производства по уголовному делу, на которую ссылается истец в подтверждение доводов апелляционной жалобы, не может быть расценена в качестве доказательства причинения ответчиком материального ущерба истцу и его размера, поскольку она составлена на основании бухгалтерских документов истца, "Перемещений" и товарных отчетов, которые как установил суд, не доказывают того, что на указанную в этих документах сумму товары были вверены ответчику. Кроме того, из указанной справки следует, что в магазине должно было находиться на начало инвентаризации по учетным данным товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты" руб., недостача составила "данные изъяты" руб., а в инвентаризационных документах указана сумму товарно-материальных ценностей по учетным данным - "данные изъяты" руб., недостача - "данные изъяты" руб.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку также не опровергают правильных выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курьинского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: