Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1741/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Печниковой О. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2012 года

по делу по иску Печниковой О. В. к Мирошниковой Л. Т., Мирошникову Н. Г. о восстановлении межевой границы, сносе самовольных построек и возмещении морального вреда и встречному иску Мирошниковой Л. Т. к Печниковой О. В., Филипповой С. Н., ФГУ "Земельная кадастровая палата" о признании кадастровой ошибки и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельных участков.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печникова О.В. обратилась в суд с иском к Мирошникову Н.Г. и Мирошниковой О.В. о восстановлении межевой границы, сносе самовольных построек и возмещении морального вреда, указав, что является собственником 1\2 доли в праве на земельный участок, общей площадью 2818 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" Алтайского края. Данный земельный участок граничит с земельным участком по адресу: "адрес" Алтайского края, собственниками которого самовольно установлен забор с нарушением границ земельного участка по "адрес" в "адрес" Алтайского края и тем самым произведен захват части земельного участка, сособственником которого она является. Помимо этого часть конструкции вновь возводимого ответчиками жилого дома вследствие допущенного ими захвата части земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Алтайского края на 20-30 см выступает за границы земельного участка по "адрес" в "адрес" Алтайского края.

Самовольный захват территории участка, площадью 105 кв. метров, препятствует осуществлению планов истца по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка. Моральный вред ею оценен в "данные изъяты" рублей.

Мирошникова Л.Т. обратилась со встречным иском к Печниковой О.В., Филипповой С.Н., ФГУ "Земельная кадастровая палата" о признании кадастровой ошибки (координат межевой границы, разделяющей земельные участки по "адрес" и "адрес" в "адрес" Алтайского края), допущенной при проведении межевых работ земельного участка по "адрес" в "адрес" Алтайского края, и устранении её путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельных участков по "адрес" (кадастровый номер ***) и "адрес" (кадастровый номер ***) в "адрес" Алтайского края, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований указано, что при проведении полевых измерений и в дальнейшем при составлении карты (плана) была допущена ошибка в определении местоположения межевой границы между земельными участками по "адрес" и "адрес" в "адрес" Алтайского края, а также не учтена выделенная для обслуживания по "адрес" зона шириной 1,0 м, длиной 19 м.; в результате чего плановая межевая граница смещена в сторону земельного участка по "адрес" в "адрес" и пересекает существующие с ДД.ММ.ГГ года постройки по "адрес" в "адрес", в то время как переустройство жилого дома произведено лишь в ДД.ММ.ГГ.

Данная ошибка была воспроизведена в государственном кадастре недвижимости.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2012 г. исковые требования Печниковой О. В. к Мирошниковой Л. Т., Мирошникову Н. Г. о восстановлении межевой границы, разделяющей земельные участки по "адрес" и "адрес" в "адрес" Алтайского края, сносе самовольных построек - жилого дома и сарая, и возмещении морального вреда в размере "данные изъяты" рублей оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Мирошниковой Л. Т. удовлетворены частично.

Постановлено признать кадастровую ошибку (координат межевой границы, разделяющей земельные участки по "адрес" в "адрес" Алтайского края), допущенную при проведении межевых работ земельного участка по "адрес" в "адрес" Алтайского края, и устранить допущенную кадастровую ошибку путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах (с 7,5,6,4,3,2,1,14 на н16,н1,н2,н3,н4,н5,н6,н7,н8) межевой границы, разделяющей земельные участки по "адрес" (кадастровый номер ***) и "адрес" (кадастровый номер ***) в "адрес", согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе истец Печникова О. В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования Печниковой О.В. удовлетворить, в исковых требованиях Мирошниковой Л.Т. отказать. В обоснование доводов указала, что ответчиками Мирошниковым Н.Г. и Мирошниковой Л.Т. произведен захват части земельного участка, принадлежащей ей, и из-за возведенного Мирошниковыми дома происходит сильное затенение части земельного участка на расстоянии от 7 до 10 метров, что делает данную часть участка непригодной для выращивания растительных культур, скат с крыши направлен на ее участок, что создает угрозу жизни и здоровью ее и ее семьи. Для разрешения споров относительно ошибок, выявленных в сведениях о границах земельных участков, учтенных до ДД.ММ.ГГ установлен иной, внесудебный порядок урегулирования спора, который истицей Мирошниковой Л.Т. соблюден не был. Границы земельного участка были установлены согласованы в ДД.ММ.ГГ. со всеми смежнгыми землепользователями, в том числе с Мирошниковой Л.Т. Наличие кадастровой ошибки должно быть подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, заключение судебной землеустроительной экспертизы таким не является. В ходе судебного заседания по ее ходатайству не были допрошены свидетели. Кроме того, суд не указал, в какой доле необходимо исполнить решение каждым из ответчиков.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения и определения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, представителя истца, поддержавших доводы жалобы, ответчика и представителя ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. ст. 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Правовым последствием проведения землеустройства является землеустроительная документация на земельный участок, а сам участок становится объектом гражданских прав.

В силу положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков между лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, подлежат обязательному согласованию.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", кадастровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого вносились сведения.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что в соответствии с п. 14 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений; при этом соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению; а кадастровая ошибка в сведениях в силу п. 4 ст. 28 названного Закона подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что плановая межевая граница, разделяющая земельные участки по "адрес" и "адрес" в "адрес" Алтайского края изначально в нарушении порядка постановки земельных участков на государственный кадастровый учет смещена в сторону земельного участка по "адрес" от 1,65м до 2,49м, поэтому на местности (по факту) межевая граница между данными земельными участками не согласуется с данными границы, указанной в сведениях государственного кадастра недвижимости и пересекает существовавший жилой дом и хозяйственные постройки по "адрес", отраженные в журнале полевых работ (абрисе) от ДД.ММ.ГГ, на расстоянии до 2,82 м.

Наложение указанных земельных участков произошло вследствие допущенной ошибки в определении местоположения межевой границы при первичной постановке на кадастровый учет. Так при полевых измерениях земельного участка по "адрес" в "адрес" Алтайского края в ДД.ММ.ГГ году не были учтены фактическое местоположение жилого дома и хозяйственных построек по "адрес" в "адрес" Алтайского края, а также выделенная для обслуживания жилого дома по "адрес" в "адрес" зона шириной 1,0 метра, длиной 19 метров.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы, граница, разделяющая земельные участки по "адрес" и "адрес" в "адрес" Алтайского края, при проведении межевания и кадастрового учета не соответствует фактической межевой границе этих земельных участков и площади земельных участков по данным кадастрового учета также не соответствуют сведениям о фактическом пользовании земельными участками.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии спора о межевой границе земельных участков между правообладателями этих земельных участков, наличии оснований для удовлетворения заявленных Мирошниковой Л.Т. встречных исковых требований. Судом не установлено нарушение прав истца Печниковой О. В., вместе с тем нарушенное право Мирошниковой Л.Т, подлежит восстановлению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка были установлены и согласованы в ДД.ММ.ГГ. со всеми смежными землепользователями, в том числе с Мирошниковой Л.Т. являются необоснованными, истцом доказательств в обоснование доводов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал, в какой доле необходимо исполнить решение каждым из ответчиков, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в соответствии со ст. 202 ГПК РФ при неясности решения суд может разъяснить это решение.

Доводы апеллятора о несогласии с отказом в вызове свидетеля и о необоснованности заключения судебной землеустроительной экспертизы являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку добытых по делу доказательств.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований, закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие правовое значение, определены судом правильно. Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Печниковой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: