Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1734/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Гридасовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.С.Ф. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2012 года

по иску В.С.И., В.Т.З., В.Т.В., Г.А.И., Г.В.П., Г.З.П., Г.А.А., ГЗ.А., Е.А.А., З.Н.П., К.Ю.А., К.И.М., К.Р.П., К.Р.С., Л.М.Г., Л.Т.И., М.А.Д., М.В.И., П.О.Н., Р.О.П., Р.А.С., Т.Е.И., Т.Г.В., Ф.С.А., Ш.Т.Д. к К.С.Ф. об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд к ответчику К.С.Ф. с требованиями о признании незаконными возражений на выдел земельного участка в счет земельных долей, признании права на выдел земельного участка в счет земельных долей, об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

В обоснование требований ссылаются на то, что, являясь собственниками земельных долей на землях бывшего совхоза " "данные изъяты"" "адрес" Алтайского края, решили их объединить и выделить единый земельный участок для передачи его в аренду. ДД.ММ.ГГ в газете "Алтайская правда" *** ими опубликовано извещение о намерении выделить 2 земельных участка в счет принадлежащих им земельных долей. ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ к указанному извещению опубликовано дополнение об увеличении размера выделяемого земельного участка за счет новых дольщиков, желающих выделиться (газета "Алтайская правда" ***, ***), а ДД.ММ.ГГ опубликовано дополнение об уменьшении размера выделяемого земельного участка (газета "Алтайская правда" ***). ДД.ММ.ГГ на их извещение от ДД.ММ.ГГ и дополнение к нему, ответчик К.С.Ф. опубликовал свое возражение (газета "Алтайская правда" ***).

ДД.ММ.ГГ состоялось заседание согласительной комиссии при администрации "адрес", которая не смогла разрешить спор о местоположении земельного участка и рекомендовала извещающей стороне обратиться в суд. Указанный спор велся о местоположении двух земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на землях бывшего совхоза " "данные изъяты"": участок 1 ( "адрес"; участок 2 ( "адрес". Не достигнув соглашения с К.С.Ф., они не стали обращаться с иском в суд, а приняли решение уступить его требованиям и выделяться в другом месте.

ДД.ММ.ГГ в газете "Алтайская правда" *** ими было подано новое извещение о выделе земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей с иным местоположением: участок 1 ( "адрес"; участок 2 ( "адрес". На данное извещение никаких возражений не поступило.

Поскольку к ним постоянно добавлялись желающие выделить в натуре свои земельные доли, ДД.ММ.ГГ в газете "Алтайская правда" *** ими было опубликовано дополнение об увеличении площади земельного участка на 1 долю, однако ошибочно указано, что это дополнение относится к извещению от ДД.ММ.ГГ, поскольку от указанного в данном извещении местоположения они добровольно отказались; фактически данное дополнение вносилось к извещению от ДД.ММ.ГГ. Каких-либо возражений на данное дополнение вновь не поступило.

В ноябре 2010 года с учетом всех извещений они завершили землеустроительные работы. К этому времени изменилось законодательство, а именно, местоположение выделяемого земельного участка должно было устанавливаться обязательно с привязкой к ориентиру и стало возможным выделение долей одним многоконтурным земельным участком. В связи с этим, для постановки земельного участка на кадастровый учет, им кадастровым инженером было предложено уточнить местоположение земельного участка, выделенного в счет земельных долей, не изменяя фактического местоположения и границ. Это и было ими сделано через опубликование изменения описания местоположения и границ земельного участка в газете "Алтайская правда" *** от ДД.ММ.ГГ. На это уточнение описания местоположения земельного участка в газете "Алтайская правда" *** от ДД.ММ.ГГ К.С.Ф. подано возражение, которое, по их мнению не могло иметь юридических последствий, поскольку уточнялось только описание местоположения и границ земельного участка, а могло быть оно подано только на извещение от ДД.ММ.ГГ, когда определялось местоположение выделяемого земельного участка или от ДД.ММ.ГГ, когда участок увеличился на 1 земельную долю. Данное извещение они не приняли во внимание и обратились за проведением государственной регистрации. Государственный регистратор отказал им в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером ***.

С учетом требований ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", общее собрание собственников земельных долей на землях бывшего совхоза " "данные изъяты"" об определении частей земельных участков для первоочередного выдела в счет земельных долей проводилось ДД.ММ.ГГ. Они неоднократно пытались получить данный протокол и от органа местного самоуправления и от инициатора проведения собрания - К.С.Ф. Копию протокола общего собрания получили только перед обращением за государственной регистрацией, поэтому были вынуждены опубликовать извещение о выделе в газете "Алтайская правда", что привело к возникновению настоящего спора.

За разрешением спорной ситуации они обращались в согласительную комиссию, но К.С.Ф. отказался от любых вариантов разрешения конфликта.

Возражение ответчика препятствует проведению государственной регистрации права общей долевой собственности на выделенный ими в натуре земельный участок. Возражение К.С.Ф. мотивировано тем, что указанное истцами расположение участка лишает возможности других собственников пользоваться своими землями. Считают возражение ответчика незаконным, поскольку оно подано за пределами срока подачи возражений, а, кроме того, указанное ими местоположение выделяемого земельного участка никак не влияет на возможность других собственников пользоваться своими землями.

Впоследствии исковые требования были уточнены, заявлено только об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих истцам земельных долей по адресу: "адрес", имеющий кадастровый номер ***.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Определено следующее местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих В.С.И., В.Т.З., В.Т.В., Г.А.И., Г.В.П., Г.З.П., Г.А.А., ГЗ.А., Е.А.А., З.Н.П., К.Ю.А., К.И.М., К.Р.П., К.Р.С., Л.М.Г., Л.Т.И., М.А.Д., М.В.И., П.О.Н., Р.О.П., Р.А.С., Т.Е.И., Т.Г.В., Ф.С.А., Ш.Т.Д., в праве общей долевой собственности на земли совхоза " "данные изъяты"" "адрес", кадастровый номер ***.

В апелляционной жалобе ответчик К.С.Ф. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что общее собрание собственников земельных участков об определении частей земельных участков для первоочередного выдела в счет земельных долей проводилось ДД.ММ.ГГ в соответствии с требованиями ст.13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", его законность необоснованно поставлена судом под сомнение. В собрании принимали участие 257 собственников, что в процентном соотношении составляет 52,77%, число долей при этом составляло 67,35%, то есть собрание являлось правомочным. Результаты собрания были оформлены протоколом.

В газете "Алтайская правда" ДД.ММ.ГГ за *** он опубликовал извещение о намерении выделить земельный участок на землях совхоза " "данные изъяты"" пашня "данные изъяты", на которое возражений не поступило, в связи с чем извещение истцов от ДД.ММ.ГГ на этот же участок является незаконным.

В решении суд подробно указывает разночтения, содержащиеся в протоколах собрания, при этом не принимает во внимание то, что протоколы подвергались технической обработке ООО "Вектор". При этом во всех экземплярах протоколов общего собрания повестка и местоположение земельных участков не менялось.

Давая возражение в газету по поводу выделения истцами земельного участка, он действовал как участник долевой собственности.

В возражениях на жалобу представители истцов Д.Т.В., Д.С.М. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика К.С.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца Р.А.С. - Д.Т.В., Д.С.М., представителя истца Л.Т.И. - К.Г.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд полно исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил соответствующие нормы материального закона, регулирующие вопросы возникших спорных отношений.

Согласно ч. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей с 11.05.2009г. по 30.12.2010г., далее - Закон) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности (ч. 2 ст. 13 Федерального закона N101-ФЗ).

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок (ч. 3 ст. 13 Закона).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

Решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю (ст. 14 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы В.С.И., В.Т.З., В.Т.В., Г.А.И., Г.В.П., Г.З.П., Г.А.А., ГЗ.А., Е.А.А., З.Н.П., К.Ю.А., К.И.М., К.Р.П., К.Р.С., Л.М.Г., Л.Т.И., М.В.И., П.О.Н., Р.О.П., Р.А.С., Т.Е.И., Т.Г.В., Ф.С.А., Ш.Т.Д. являются собственниками земельных долей (в общем количестве 30) с оценкой "данные изъяты" баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью "данные изъяты" га, расположенный на землях совхоза " "данные изъяты"" "адрес" Алтайского края (л.д.196-235 том N1).

ДД.ММ.ГГ в газете "Алтайская правда" *** истцы Г.А.И., З.Н.П., Т.Г.В., Т.Е.И. опубликовали извещение о своем намерении выделить два земельных участка в счет принадлежащих им земельных долей с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка с оценкой "данные изъяты" б/га: участок 1 ( "адрес"; участок 2 ( "адрес" (л.д.236 том N1).

ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в газете "Алтайская правда" N *** и *** соответственно, было опубликовано дополнение к извещению от ДД.ММ.ГГ в части увеличения первоначального размера земельного участка на "данные изъяты" б/га и включении в первоначальный список еще 13 собственников земельных долей - истцов В.С.И., В.Т.З., Г.В.П., Г.З.П., Ш.Т.Д., П.О.Н., К.И.М., М.А.Д., М.В.И., Р.А.С., Р.О.П., Ф.С.А., а также К.М.И., земельную долю которой впоследствии в соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГ унаследовал К.И.М. (л.д.209-210, 238, 239 том N1).

В газете "Алтайская правда" *** от ДД.ММ.ГГ на извещение истцов от ДД.ММ.ГГ и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГ ответчиком К.С.Ф. было опубликовано возражение, мотивированное выделением им ранее одного из указанных в извещении участков (л.д.237 том N1).

По результатам согласительной комиссии, решение которой оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГ, извещающей стороне рекомендовано обратиться в суд, в связи с тем, что стороны не пришли к согласию о месте положении выделяемого земельного участка (л.д.18-21 том N1).

Также судом установлено, что истцы, не достигнув согласия с К.С.Ф. о месте расположения земельного участка, приняли решение изменить местоположение выделяемого в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка и ДД.ММ.ГГ в газете "Алтайская правда" *** опубликовали соответствующее изменение, в котором указали: слова " "данные изъяты"" и "расположенный примерно в "данные изъяты"" заменить на слова "пашня "данные изъяты"" и "расположенный примерно "данные изъяты"", далее по тексту добавить слова "пашня "адрес"" (л.д.241 том N1).

Извещением от ДД.ММ.ГГ в газете "Алтайская правда" N 317 список собственников земельных долей, желающих выделиться, дополнен Л.М.Г., владеющей 1 земельной долей (л.д.242 том N1).

В газете "Алтайская правда" *** от ДД.ММ.ГГ вновь опубликовано изменение к извещению от ДД.ММ.ГГ, в котором указано: вместо слов "два земельных участка" читать "земельный участок", далее по тексту. Слова "участок 1 ( "данные изъяты")" и до слов " "данные изъяты"" включительно заменить словами "расположенный примерно в "данные изъяты"", далее по тексту (л.д.243 том N1).

В газете "Алтайская правда" от ДД.ММ.ГГ *** ответчиком К.С.Ф. опубликовано возражение на извещение от ДД.ММ.ГГ со ссылкой на то, что указанное в нем местоположение земельного участка противоречит интересам других пайщиков (л.д.244 том N1).

ДД.ММ.ГГ в газете "Алтайская правда" N *** было опубликовано дополнение к извещению от ДД.ММ.ГГ в части изменения первоначального размера земельного участка на "данные изъяты" б/га и включении в первоначальный список еще 6 собственников земельных долей - истцов К.Ю.А., Л.Т.И., В.Т.В., Г.А.А., ГЗ.А., К.Р.П., а также еще двух долей Л.М.Г. (л.д.245 том N1).

Сообщением в газете "Алтайская правда" *** от ДД.ММ.ГГ извещение от ДД.ММ.ГГ дополнено фамилией Е.А.А., а в извещении от ДД.ММ.ГГ указано вместо слов: "всего 4 доли" читать "всего 5 долей" (л.д.246 том N1).

В последующем истцами в отношении выделяемого земельного участка по адресу: "адрес" проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план (л.д.133-195 том N1) и ДД.ММ.ГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером *** (л.д.27-48 том N2).

Для регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок истцы ДД.ММ.ГГ обратились с заявлением в Змеиногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решением от ДД.ММ.ГГ государственная регистрация права на указанный земельный участок приостановлена в связи с не предоставлением заявителями документов, подтверждающих урегулирование спора по местоположению выделяемого земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, поскольку на извещение истцов о местоположении выделяемого земельного участка от ДД.ММ.ГГ имелось возражение другого участника долевой собственности от ДД.ММ.ГГ.

После не урегулирования спора в согласительной комиссии при администрации "адрес", решением Змеиногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, в отношении которого ДД.ММ.ГГ принималось решение о приостановлении регистрационных действий, отказано ввиду того, что требуемые документы так и не были представлены (л.д.44-47 том N3).

Удовлетворяя исковые требования, суд оценил соблюдение истцами процедуры выделения земельного участка в счет земельных долей, и пришел к выводу, что таковая нарушена не была.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, сделанными в соответствии с вышеназванным законодательством на основании представленных доказательств.

Указывая на обоснованность подачи истцами в средства массовой информации извещения в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок, суд пришел к выводу, что оно было подано в соответствии с законом, поскольку на общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГ не было утверждено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения. При этом суд исходил из того, что из имеющихся копий протоколов общего собрания не представилось возможным установить, каковы были истинные решения, принятые общим собранием, был ли соблюден порядок уведомления участников долевой собственности о проведении собрания, имелся ли кворум для признания собрания правомочным.

Суд первой инстанции дал подробный анализ представленным в материалы дела протоколам общего собрания от ДД.ММ.ГГ, указал на имеющиеся в них разночтения.

Судебная коллегия соглашается с оценкой указанных доказательств, данной судом, не принимая во внимание доводы жалобы о проведении собрания в соответствии с требованиями ст.13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", как не обоснованные.

Ссылка жалобы на то, что во всех протоколах общего собрания повестка и местоположение земельных участков не менялось, также не состоятельна, поскольку направлена на переоценку доказательств, оснований для которой у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что извещение истцов от ДД.ММ.ГГ о выделении участка на землях совхоза " "данные изъяты"" пашня "данные изъяты" севооборота является незаконным, так как на данный участок ранее ответчиком было опубликовано извещение о выделении, на которое возражений не поступило, несостоятельны. Как было установлено судом, истцами было принято решение об изменении места расположения выделяемого участка: "адрес", о чем было дано соответствующее извещение в средствах массовой информации.

Не влияет на законность принятого решения довод жалобы о том, что, давая возражение в газету по поводу выделения истцами земельного участка, К.С.Ф. действовал как участник долевой собственности.

Таким образом, установив соблюдение истцами процедуры выделения земельного участка, отсутствие нарушения прав других участников общей долевой собственности определением местоположения земельного участка, указанного истцами, что выделяемый земельный участок войдет в единый земельный массив, его целевое назначение не изменится, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик К.С.Ф. пояснил о фактическом отсутствии нарушений своих прав действиями истцов, поскольку он не претендует на земельный участок, который они просят выделить.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика К.С.Ф. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: