Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Александровой Л.А., Чубукова С.К.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бойко А. С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2012года по делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" к Бойко А. С. о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Бойко А.С. восстановлен в должности "данные изъяты" МУП "Центральный рынок" МО " "адрес"" с ДД.ММ.ГГ.

С МУП "Центральный рынок" МО " "адрес"" в пользу Бойко А.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" коп., в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" коп. В остальной части иска отказано. С МУП "Центральный рынок" МО " "адрес"" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме "данные изъяты" копейки.

Бойко А.С. были выданы исполнительные листы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" коп., подлежащие к исполнению немедленно.

Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" коп., была перечислена МУП "Центральный рынок" по постановлению судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГ. Указанная сумма получена Бойко А.С., что им не оспаривалось в судебном заседании.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Бойко А.С. к МУП "Центральный рынок" МО " "адрес"" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отменено, по делу принято новое решение об отказе Бойко А.С. в удовлетворении исковых требований.

Истец в лице Муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" обратился в суд с иском к ответчику Бойко А.С. о взыскании сумм "данные изъяты"., полагая их незаконно удержанными по исполнительному листу. Просил взыскать с Бойко А.С. в пользу МУП "Центральный рынок" незаконно удержанную сумму в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

С Бойко А. С. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" взыскана выплаченная заработная плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., всего взыскано "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда состоялся при неверном применении норм права. Полагая, что спорная сумма получена ответчиком во исполнение решения суда, следовательно надлежащим ответчиком, в результате которых у работодателя возник убыток в размере выплаченной суммы, является Российская Федерация- в лице главного распорядителя бюджетных средств.

Норма ст.397 Трудового кодекса российской Федерации предполагает обратное взыскание с работника денежных сумм при наличии одновременно двух обстоятельств: отмена решения в порядке надзора и если отмененное решение надзорной инстанции основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документов. Отмена решения иными инстанциями не предполагает правовой возможности обратного взыскания денежных средств с работника.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих его недобросовестность или счетную ошибку.

Решение суда о взыскании компенсации за время вынужденного прогула немедленному исполнению не подлежит. Не вступившее в законную силу решение суда не обязывало работодателя его исполнять.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене вследствие неправильного применения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что выплаченная заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты". является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в силу положений ст.1102 ГК РФ.

Согласиться с обоснованностью данного вывода суда судебная коллегия не может, поскольку судом нарушены нормы материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 445 (редакция статьи от ДД.ММ.ГГ) ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Вышеназванная ч. 3 ст. 445 ГПК РФ предусматривает ограничения в повороте исполнения решения суда для определенных категорий дел, в частности для дел о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Таким образом, при разрешении данного спора, учитывая категорию дела, юридическое значение имеет тот факт, основано ли отмененное решение суда на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах или нет.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вынесенное решение суда от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Бойко А.С. к МУП "Центральный рынок" "адрес" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, основано на представленных Бойко А.С. ложных сведениях или подложных документах. Факт фальсификации документов, представленных при рассмотрении индивидуального трудового спора по иску Бойко А.С установлен не был.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с Бойко А.С. выплаченной ему заработной платы не имеется, так как выплата заработной платы не вызвана противоправными действиями ответчика, кроме того в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями Бойко А.С. по обращению в суд и понесенными истцом убытками.

Выплаченная сумма заработной платы за время вынужденного прогула не может быть признана в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона, и оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бойко А. С. удовлетворить.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" к Бойко А. С. о взыскании сумм отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи: