Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1703/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Пасынковой О.М. и Мокрушиной В.П.

при секретаре Федотовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рубцовского отделения в структуре Алтайского отделения N8644 на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2012 года по делу по заявлению Кузеванова Ю. Б., Маслаускас И. И.ча о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.05.2010 с Кузеванова Ю. Б., Маслаускас И.И. и Маслаускас А.И. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Рубцовского отделения N270 (далее также - Банк, взыскатель) взыскано *** руб. (задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ года - *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом *** руб., неустойка за пользование просроченным кредитом в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.). Обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес". Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере *** руб.

11.06.2010 судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП было возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Кузеванова Ю.Б. и исполнительное производство N *** в отношении должника Маслаускас И.И.

В рамках исполнительных производств проводились торги по продаже квартиры, которые дважды не состоялись, после чего судебный пристав - исполнитель снял арестованное имущество с реализации и предложил взыскателю оставить квартиру за собой цене на 25 % ниже ее стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно по цене *** руб.

08.02.2011 филиал ОАО Сберегательного Банка РФ Рубцовское отделение N 270 дал согласие на оставление за собой заложенного нереализованного имущества по вышеуказанной цене.

12.07.2011г. квартира была передана взыскателю в счет погашения долга и вынесено постановление о проведении государственной регистрации прав собственности на имущество.

Должники Кузеванов Ю. Б. и Маслаускас И.И. обратились в суд с заявлением о прекращении возбужденных в отношении них исполнительных производств N *** и N *** от 11.06.2010 (соответственно), ссылаясь на то, что в силу положений п.5 ст.61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) после принятия Банком квартиры обязательство должников считается погашенным, а исполнительное производство подлежит прекращению в соответствии п.4 ч.2 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2012 года постановлено заявление удовлетворить и прекратить исполнительное производство N *** от 11.06.2010 года в отношении должника Кузеванова Ю. Б. и N *** от 11.06.2010 года в отношении должника Маслаускас И. И.

В частной жалобе взыскатель просит определение отменить, ссылаясь на то, что в случае отказа Банка от принятия квартиры в дальнейшем была бы утрачена возможность обращения на неё взыскания ввиду положений ст.446 ГПК РФ. Денежные средства от реализации квартиры пошли на погашение задолженности по кредитному договору, остаток долга составил *** руб. Потому требования о прекращении исполнительного производства необоснованны. К возникшим правоотношениям не подлежит применению ст. 54 Конституции РФ. На момент обращения взыскания действовала старая редакция закона, определявшая порядок распределения взысканных сумм.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные производства подлежат прекращению, поскольку обязательства должников перед взыскателем считаются погашенными на основании пункта 5 статьи 61 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Данная редакция предусмотрена Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" и вступила в силу с 07 марта 2012 года.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, то положения п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" невозможно применять к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до 07 марта 2012 года.

Как видно из материалов дела, заявители просили о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 мая 2010 года.

Названным решением в пользу отделения Сбербанка с заявителей и Маслаускас А.И. была взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГ года, в размере *** руб. и обращено взыскание на предмет залога - квартиру "адрес".

12 июля 2011 года названная квартира была передана взыскателю судебным приставом - исполнителем ввиду того, что она не была реализована на повторных торгах, при этом цена квартиры составила *** руб., в связи с чем остаток задолженности перед взыскателем составил *** руб.

Таким образом, по настоящему делу и заключение кредитного договора и передача заложенного имущества залогодержателю имели место до 07 марта 2012 года, то есть до вступления в силу изменений, внесенных в статью 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", которым законодателем не придана обратная сила, поэтому указанные изменения не могут применяться к правоотношениям сторон по данному делу, возникшим в связи с передачей Банку заложенного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства и пришел к ошибочному выводу об обоснованности заявленных требований.

Нельзя признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на положения ст.54 Конституции Российской Федерации, в силу которых в случае, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, поскольку в данном случае идет речь не об ответственности за правонарушение, а об исполнении договорных обязательств.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, то определение суда подлежит отмене.

Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым заявление Кузеванова Ю. Б., Маслаускас И.И. о прекращении исполнительных производств оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2012 года отменить и принять новое решение, которым заявление Кузеванова Ю. Б. и Маслаускас И. И. о прекращении исполнительных производств N *** и N *** от 11 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шабалина Л.П. Дело N 33-1703/13 (А)