Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1613/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Кузнецовой С.Г., Костогладовой О.Г.

при секретаре Шадриной Т.В.

с участием прокурора Некрасовой Д.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Таланова В.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2012г.

по делу по иску Катуниной Л. Л. к Таланову В. В., Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", Муниципальному унитарному предприятию г.Бийска "Трамвайное управление" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ около 6 часов 30 минут водитель Таланов В.В., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес". У электроопоры *** на "адрес" он совершил наезд на К.С,М,, который исполнял свои трудовые обязанности "данные изъяты" МУП г.Бийска "Трамвайное управление" и производил очистку трамвайных полотен, проходящих через мост.

В результате ДТП К.С,М, получил многочисленные телесные повреждения, причинившие "данные изъяты", от которых он "данные изъяты".

Катунина Л.Л. обратилась в суд с иском к Таланову В.В., ЗАО "Страховая группа "УралСиб", МУП "адрес" "Трамвайное управление" о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в виде расходов на погребение супруга К.С,М, в общей сумме "данные изъяты".00коп. и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указывала на то, что в результате наезда автомобиля под управлением ответчика Таланова, погиб ее муж К.С,М,. Постановлением следователя СУ МУ МВД России " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Таланова В.В. состава преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ. Просила взыскать в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб., денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела уточнила заявленные требования в части круга ответчиков, указав в качестве таковых страховую компанию, застраховавшую ответственность водителя Таланова В.В. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и работодателя погибшего МУП "адрес" "Трамвайное управление".

Просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на погребение в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Указал, что К.С,М, в качестве "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ исполнял свои трудовые обязанности по очистке трамвайного полотна, находился непосредственно на трамвайных путях. Водитель Таланов В.В. нарушил Правила дорожного движения, выехал на трамвайные пути, не выбрал безопасной скорости движения и допустил наезд на К.С,М,

Со стороны пострадавшего нарушений Правил дорожного движения либо правил техники безопасности выполнения работ по очистке трамвайных путей не установлено. "данные изъяты" истцу Катуниной Л.Л. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с "данные изъяты", "данные изъяты", а также материальный ущерб в виде расходов на погребение.

Нравственные страдания усугубились тем, что Таланов В.В. за прошедшее после ДТП время, "данные изъяты", "данные изъяты" К.С,М,, не предпринял мер по компенсации истцу морального вреда.

Размер компенсации морального вреда заявлен истцом с учетом того обстоятельства, что Таланов В.В. является "данные изъяты", с учетом его семейного и материального состояния. Расходы на погребение разумны и не являются завышенными. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МУП г.Бийска "Трамвайное управление" не оспаривала факт и обстоятельства ДТП, но с иском в части требований к названному ответчику не согласилась. Пояснила, что К.С,М, по заданию линейного диспетчера исполнял свои трудовые обязанности по очистке трамвайного полотна на коммунальном мосту, был ознакомлен с правилами по технике безопасности проведения работ и соблюдал их, во время работы на мосту был одет в сигнальный жилет оранжевого цвета со светоотражающими полосами. По факту несчастного случая был проведено расследование совместно с Гострудинспекцией, составлен соответствующий акт, согласно которому нарушений техники безопасности со стороны пострадавшего и вины работодателя установлено не было, напротив, комиссия пришла к выводу о наличии вины водителя Таланова В.В.

Со стороны предприятия истцу была оказана материальная помощь.

Ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в письменном отзыве указал, что расходы на погребение за счет страховой компании могут быть возмещены только в пределах "данные изъяты".; по требованию о компенсации морального вреда страховая компания является ненадлежащим ответчиком; просил уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2012г. с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" взыскано в пользу Катуниной Л.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на погребение в размере "данные изъяты".00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"00коп., а всего - "данные изъяты".00коп.

С Таланова В.В. взыскана в пользу Катуниной Л.Л. денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".00коп., расходы на погребение в размере "данные изъяты".00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".00коп., а всего - "данные изъяты".00коп.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию г.Бийска "Трамвайное управление" Катуниной Л.Л. отказано.

Истцом судебноге решение не обжаловано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик Таланов В.В. и просил об отмене решения и принятии нового решения.

В качестве доводов к отмене решения указал на то, что судом неверно установлены фактически обстоятельства дела, а именно не учтено то, что потерпевший, выполнив задание должностного лица по проверке стыков трамвайного пути, без дальнейшего распоряжения работодателя по своей инициативе стал производить очистку путей, что не входило в его обязанности, не выставив информационных дорожных знаков для других участников движения.

Указанное свидетельствует о нарушении техники безопасности потерпевшим и его грубой неосторожности, а также о бесконтрольности должностных лиц за работой подчиненных. Представленные ответчиком доказательства соблюдения требований охраны труда являются формальными.

Пояснения ответчика данные в суде и в рамках материала проверки неверно оценены судом, не принято во внимание, что в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ст. 264 УК РФ отказано.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для установления вины ответчика.

При вынесении решения суд указал, что ответчик не принес извинений вдове, не предложил помощь, однако совершение таких действий не предусмотрено законом.

Суд не принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, не учел требования разумности и справедливости и пришел к неверному выводу о взыскании всей суммы с ответчика Таланова. При определении суммы компенсации суд не учел имущественное положение ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик МУП г.Бийска "Трамвайное управление" просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что проведенным на предприятии при участии государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае расследованием несчастного случая на производстве не установлено вины работодателя, грубой неосторожности потерпевшего. Причиной несчастного случая названо нарушение водителем Талановым п.10.1 ПДД.

Доказательства о проведении инструктажа по технике безопасности представлены суду. Ходатайств о предоставлении для исследования дополнительно и "Журнала регистрации обучения по охране труда" не заявлялось. Поскольку потерпевшим производился не ремонт путей, а текущее содержание(очистка), то согласно ч.3.3 "Инструкции по техническому содержанию трамвайного пути" установка предупредительных дорожных знаков и ограждений не предусмотрена. Жилет со светоотражающими полосами на К.С,М, был надет.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика - Чернова С.В., представителя истца Устинова А.Г., судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется работодателем в соответствии с федеральными законами, как Трудовым кодексом Российской Федерации, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины последнего.

Нормами ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Ст.1083 п.2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 6 часов 30 минут водитель Таланов В.В., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "данные изъяты" от "адрес" в сторону "адрес". У электроопоры *** "данные изъяты" он совершил наезд на К.С,М,, который исполнял свои трудовые обязанности "данные изъяты" МУП г.Бийска "Трамвайное управление" и производил очистку трамвайных полотен, проходящих через мост.

В результате ДТП К.С,М, получил многочисленные телесные повреждения, причинившие "данные изъяты", от которых он "данные изъяты"

Рассматривая при таких обстоятельствах, требования, заявленные к работодателю, суд пришел к выводу об отсутствии вины последнего в смерти работника.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на законе, мотивированными в судебном решении и подтвержденными представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении потерпевшим положений Инструкции по охране труда (п.1.2, 2.3, 2.4) не могут повлечь отмены судебного решения, как основанные на неверном понимании нормы права и противоречащие представленным доказательствам.

В п. п.1.2, 2.3, 2.4 Инструкции по охране труда установлены правила при производстве работ на проезжей части улиц и дорог или ремонте участка трамвайного пути. Проезжая часть является элементом дороги, предназначенным для движения безрельсовых транспортных средств ( раздел 1 п.1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.01.2013) "О Правилах дорожного движения").

Работы по обслуживанию путей, а не ремонтные работы, потерпевшим производились на трамвайных путях, что достоверно установлено судом.

Правила предусмотренные для работ по обслуживанию трамвайных путей К.С,М, были соблюдены, на нем был надет жилет со сетоотражающими полосами, что подтверждается в.ч. фотографиями с места происшествия.

Тот факт, что погибший производил в момент ДТП работы по заданию работодателя и в рамках своей должностной инструкции, подтверждается доказательствами6 локальными нормативными актами, приказами, иными письменными доказательствами, показаниями свидетелей. Всем доказательствам в их совокупности судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства соблюдения требований охраны труда являются формальными, судебная коллегия находит несостоятельным.

Представленные ответчиком МУП г.Бийска "Трамвайное управление" доказательства с достоверностью факт соблюдения указанных требований подтверждают.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда как об отсутствии вины в смерти К.С,М, его работодателя, так и об отсутствии в его действиях, как потерпевшего, грубой неосторожности.

Ответственность водителя Таланова В.В., как владельца источника повышенной опасности, в силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает безвиновно.

Таким образом, факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Таланова В.В. для разрешения настоящего спора правового значения не имеет. Более того, с выводами суда о нарушении ответчиком требований Правил дорожного движения судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, что постановление следственных органов в рамах настоящего спора не имеет преюдициального значения.

Указанное обстоятельство верно учтено судом при определении размера денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с положениями норм ст. 1100, 151, 1983 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера денежной компенсации судом принято во внимание следующее : индивидуальные особенности истца Катуниной Л.Л., ее возраст ( "данные изъяты"), обстоятельства ДТП и его последствия (смерть пострадавшего), а также материальное и семейное положение ответчика, который является "данные изъяты", размер его пенсии составляет "данные изъяты"., "данные изъяты", "данные изъяты", ответчик имеет "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", кроме того, судом принято во внимание состояние здоровья ответчика. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом в сумме "данные изъяты" руб.

При изложенных обстоятельствах указанный размер судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Доводы жалобы в этой части противоречат обстоятельствам, установленным по делу, потому не принимаются судебной коллегией.

Действительно в судебном решении имеется ссылка на то, что ответчик не принес извинений вдове потерпевшего, не предложил помощь, однако эта фраза судом употреблена в контексте перечисления требований истца и обоснования этих требований.

В качестве обстоятельств, влияющих на размер денежной компенсации указанное судом не названо.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Таланова В.В. оставить без удовлетворения, решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2012г. без изменения.

Председательствующий

Судьи