Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1596/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Гридасовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика З.Н.М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Ш.М.К. к З.Н.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.М.К. обратилась в суд с иском к З.Н.М. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности в порядке наследования принадлежала квартира по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГ она выдала на имя З.Н.М. нотариально удостоверенную доверенность, которой доверила ей продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей вышеуказанную квартиру, заключить и подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи, получить деньги от продажи квартиры, совершать иные необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения. Во исполнение данного поручения ДД.ММ.ГГ З.Н.М., действуя в ее интересах на основании указанной доверенности, заключила с Г.С.И. и Г.Н.А. договор купли-продажи, по которому продала принадлежащую ей квартиру по "адрес".

Стоимость квартиры между З.Н.М. и Г.С.И., Г.Н.А. была определена в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей покупатели квартиры передали З.Н.М. в день заключения договора купли-продажи, а "данные изъяты" рублей были переданы З.Н.М. за счет средств целевого кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ Факт получения З.Н.М. денег за квартиру подтвержден расписками от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" рублей и от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" рублей. Полученные от продажи квартиры деньги в размере "данные изъяты" рублей З.Н.М. ей не передала, потратила их на свои личные цели.

В связи с тем, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ей квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере "данные изъяты" рублей, а всего просила взыскать "данные изъяты" рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ш.М.К. удовлетворены частично.

С З.Н.М. в пользу Ш.М.К. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с З.Н.М. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе на постановленный судебный акт ответчик З.Н.М. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ для наступления ответственности ответчика. Нахождение у неё денежных средств носило вынужденный характер, в связи с отказом Ш.М.К. одобрить совершенную ей сделку купли-продажи и оспариванием в суде доверенности. Решением суда от ДД.ММ.ГГ Ш.М.К. было отказано в признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГ на продажу квартиры, а также договора купли-продажи квартиры заключенного ей с Г..

Удовлетворяя требования истца, суд не принял во внимание то, что Ш.М.К. её действия как доверенного лица, как и полномочия по продаже квартиры и получению денег по данной сделке оспаривала в судебном порядке. Наличие спора свидетельствует от отказе Ш.М.К., как кредитора от принятия исполненного по данное сделке в виде денежных средств и создает правовые основания для признания истца просрочившим кредитором на основании ст. 406 ГК РФ.

В возражениях на жалобу представитель истца К.А.П. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца К.П..П., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разрешая спор, суд установил, что Ш.М.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ принадлежала на праве собственности "адрес" по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГ истец выдал на имя ответчика З.Н.М. нотариально удостоверенную доверенность на продажу указанной квартиры с правом получения денежных средств от её продажи.

Во исполнении поручения, ДД.ММ.ГГ З.Н.М., действуя в интересах истца продала за "данные изъяты" рублей данную квартиру Г.С.И. и Г.Н.А., что подтверждается договором "данные изъяты" купли-продажи с одновременным обременением ее ипотекой в силу закона.

Денежные средства от продажи квартиры были получены З.Н.М., а именно ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. и от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб.

Полученные ответчиком денежные средства до настоящего времени Ш.М.К. не переданы.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса и подтверждаются решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Ш.М.К. к З.Н.М., З.С.М., Г.Н.А., Г.С.И. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Учитывая данные положения закона, а также то, что ответчик З.Н.М. получив денежные средства от продажи квартиры не выполнила обязанность по их передаче истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Ш.М.К. о взыскании неполученной денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., как неосновательного обогащения.

Обжалуя решение суда, ответчик не согласна с взысканием с неё процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания процентом за пользование денежными средствами.

По смыслу положений ст. 1107 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством для определения размера неосновательного обогащения является момент, когда ответчик узнал либо должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Получив ДД.ММ.ГГ полный расчет за проданную квартиру, З.Н.М. в силу положений ст.ст. 309, 310, 974 ГК РФ обязана была незамедлительно передать денежные средства истцу. Достоверно зная об этом, ответчик своих обязанностей не выполнил, чем неосновательно сберег чужое имущество.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с обращением Ш.М.К. в суд с иском о признании доверенности и заключенного договора недействительными, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку обращение истца в суд с вышеуказанными требованиями не освобождало ответчика от выполнения возложенных на неё законом обязанностей.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГК РФ о наличии оснований полагать истца просрочившим кредитором (ст. 406 ГК РФ) ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа Ш.М.К. принять от ответчика полученные по сделке купли-продажи денежные средства. Оспаривание истцом в суде доверенности, а также договора купли-продажи не может являться подтверждением этому.

При указанных обстоятельствах денежные средства полученные ответчиком от продажи квартиры, правомерно расценены как неосновательное обогащение ответчика, в силу чего у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика З.Н.М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2012 года без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"