Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1588/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Хоролич Н.М., Зацепина Е.М.,

при секретаре Ф.Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице " ... " отделения N *** на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2012 года по делу по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице " ... " отделения N *** об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице " ... " отделения N *** (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Л.М.Н. от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в производстве Отдела судебных приставов г. " ... " по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее - ОСП г. " ... ") находится исполнительное производство в отношении должника ОАО "Сбербанк России" в лице " ... " отделения N *** о возложении обязанности по передаче Э.Е.В. подлинных документов, удостоверяющих право требования. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ вынесены постановления о назначении нового срока исполнения исполнительного документа, а также о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме " ... " руб. Данные постановления были получены должником ДД.ММ.ГГ. Указывает на то, что судебным приставом-исполнителем при вынесении названных постановлений не учтено, что большая часть требований исполнительного документа должником исполнена в добровольном порядке; неисполнение остальной части требований связано с наличием уважительных причин, о чем должником сообщалось судебному приставу-исполнителю. В частности, ДД.ММ.ГГ в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены документы, указанные в исполнительном листе Бийского городского суда а также извещение о том, что банк не имеет реальной возможности передать взыскателю подлинные мировые соглашения, заключенные между банком и Э.Е.В., поскольку они не сохранились. Кроме того ссылается на то, что задолженность по данным мировым соглашениям погашена, и поскольку Э.Е.В. являлся стороной заключенного мирового соглашения, он не лишен права обратится в суд за выдачей его копии.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице " ... " отделения N *** просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ, в первый рабочий день после окончания срока, Банком было подано заявление судебному приставу-исполнителю о продлении срока для добровольного исполнения на 10 дней, однако в нарушение ст. 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление по результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем не принято. Полагает, что с учетом представления заявителем судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор взыскан необоснованно. Кроме того, указывает, что Банком подано заявление в суд о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности его исполнения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Бийским городским судом Алтайского края, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. " ... " по юридическим лицам (далее - ОСП г. " ... ") от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО "Сбербанк России" в лице " ... " отделения N *** о передаче Э.Е.В. оригиналов документов, удостоверяющих право требования. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГ, следовательно, последний день для добровольного исполнения приходился на ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в ОСП г. " ... " от должника поступило заявление о продлении срока для добровольного исполнения на 10 рабочих дней, в связи с тем, что архив Банка перевезен в другое здание и для отыскания кредитного досье требуется дополнительное время.

ДД.ММ.ГГ от должника поступили оригиналы документов из кредитного досье. Кроме того, в сопроводительном письме указано на то, что оригиналы мировых соглашений от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ в Банке не сохранились, в связи с чем исполнить требования исполнительного документа в данной части не имеется возможности.

Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГ решение суда от ДД.ММ.ГГ о возложении обязанности по передаче документов, удостоверяющих право требования в пользу Э.Е.В., должником не исполнено, не представлены оригиналы мировых соглашений от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и Э.Е.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере " ... " руб.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления должника о продлении срока добровольного исполнения на 10 дней, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку указанное заявление было подано после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ссылка в жалобе на то, что исполнительский сбор взыскан необоснованно, так как должником представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа, является несостоятельным в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, доказательств того, что неисполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, должником судебному приставу-исполнителю не представлено. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, признав причину неисполнения исполнительного документа неуважительной.

То обстоятельство, что Банком подано заявление в суд о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности его исполнения не имеется правового значения для данного дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице " ... " отделения N *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: