Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1587/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бусиной Н.В.,

судей Гореловой Т.В., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Зарубиной В. М., Зарубина Н. И. - Лель В. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2012 года

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска" к Зарубину Н. И., Зарубиной В. М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска" (далее - МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска") обратилось в суд с иском к Зарубину Н.И., Зарубиной В.М. о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

В обоснование требований истец указал, что на основании постановления администрации *** от ДД.ММ.ГГ *** ответчикам был предоставлен в пользование на условиях аренды вышеуказанный земельный участок сроком на пять лет для эксплуатации нежилого здания (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса).

Между истцом и ответчиками был подписан договор аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ Поскольку договор не был зарегистрирован арендаторами в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, он является незаключенным. Ответчики, пользуясь земельным участком, не вносили предусмотренную законом арендную плату, тем самым неосновательно сберегли денежные средства.

Расчет неосновательного обогащения в размере неполученной арендной платы произведен на основании действовавших в спорный период нормативных актов об утверждении арендной платы за землю на территории муниципального образования г.Бийск за период с 2004 по 2011 годы.

На основании решения *** Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ответчиков уже взыскивалась сумма неосновательного обогащения в связи с использованием этого же земельного участка за предыдущий период.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в результате использования вышеуказанного земельного участка в доход бюджета муниципального образования г.Бийск в размере *** рубля *** коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей *** коп., всего *** рубля *** коп.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2012 г. исковые требования МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска" удовлетворены в части.

С Зарубина Н.И., Зарубиной В.М. взыскано солидарно в доход бюджета муниципального образования г.Бийск неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** рубля *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей, всего - *** рубля *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Зарубина Н.И., Зарубиной В.М. взыскана государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования г.Бийск в размере *** рублей *** коп., по *** рублей *** коп. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Лель В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что здание, принадлежащее на праве общей совместной собственности ответчикам, является гаражом для хранения личного автотранспорта; земельный участок, расположенный под зданием и принадлежащий ответчикам на праве общей совместной собственности, не используется ответчиками как земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса.

Суд не принял во внимание, что истец, составив договор аренды, не прошедший обязательную регистрацию, безосновательно предложил ответчикам использовать земельный участок как земельный участок вышеуказанной категории земель. Указанный договор аренды является недействительным, поскольку установлено, что данный договор не прошел обязательную государственную регистрацию и является незаключенным, вместе с тем, суд необоснованно положил в основу расчета показатели кадастровой стоимости земельных участков указанные в недействительном договоре.

В декабре 2012 года между сторонами был заключен иной договор, где показатели кадастровой стоимости земельного участка указаны как для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного обеспечения и составляют *** руб./кв.м., что и соответствует фактическому использованию земли. При этом площадь земельного участка составила по данному договору *** кв.м., то есть фактическую площадь, которая использовалась ответчиками для обслуживания принадлежащего им нежилого здания. Исходя из чего, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет *** рублей *** коп., в том числе, *** рублей *** коп сумма за фактическое пользование земельным участком и *** рублей *** коп. - проценты.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Лель В.А. поддержал доводы жалобы, представитель истца Забродина Ю.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что нежилое здание общей площадью *** кв.м, расположенное в "адрес", принадлежит ответчикам Зарубину Н.И. и Зарубиной В.М. на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Право собственности на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 68).

Постановлением администрации *** от ДД.ММ.ГГ *** Зарубиным был предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сроком на *** лет для эксплуатации нежилого здания (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса) (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГ между МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска" и ответчиками был подписан договор аренды указанного земельного участка ***, который одновременно имеет силу акта приема-передачи участка согласно п. 1.4 договора (л.д. 24-25), что ответчиками не оспаривалось. Целевое использование участка указано для эксплуатации нежилого здания (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса).

Поскольку договор аренды обязательную государственную регистрацию в установленном законом порядке не прошел, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды является незаключенным.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

В силу с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что договор аренды земельного участка является незаключенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторона ответчика не оспаривала по существу того, что за спорный период задолженность по оплате за земельный участок, предоставленный Зарубиным по договору аренды, имеет место быть и последними не погашена. Указанное обстоятельство не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с исчислением платы за пользование земельным участком исходя из его площади *** кв.м. и показателя кадастровой стоимости земельного участка, как под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания (в 2009 году - *** руб./кв.м., в 2010-2011 г.г. - *** руб./кв.м).

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными, поскольку они выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и определяя задолженность исходя из площади земельного участка равной *** кв.м. и ставки арендной платы с учетом целевого использования земельного участка под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что земельный участок данной площади с указанным целевым использованием был предоставлен ответчикам постановлением администрации *** от ДД.ММ.ГГ *** с последующим составлением договора аренды земельного участка, подписанного ответчиками ДД.ММ.ГГ Каких-либо действий, направленных на отказ от использования земельного участка полностью или в части, ответчики за рассматриваемый период не совершали. Факт пользования участком в меньшем размере не подтвердился и в ходе проведенных истцом проверок, что также обоснованно учтено судом.

Доводы жалобы о фактическом использовании земельного участка с другим целевым назначением площадью *** кв.м были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Представленным сторонами, в том числе ответчиками, доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств и выводов суда в указанной части.

Указанные доводы какими-либо доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.

С учетом изложенного, приведенный в жалобе расчет задолженности во внимание не принимается.

То обстоятельство, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, при отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое использование земельным участком иной площади с иным целевым назначением, определяющего значения не имеет.

Принимая во внимание, что ответчики пользовались земельным участком, однако арендную плату не вносили, договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрировали, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения согласно представленному истцом расчету и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом ст. 333 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчиков Зарубиной В. М., Зарубина Н. И. - Лель В. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.