Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1568/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Гридасовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов О.А.В., О.Е.С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2012 года

по иску О.А.В., О.Е.С. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между сторонами, возложении на заемщиков О.А.В., О.Е.С. солидарной обязанности выплатить банку сумму непогашенного долга в размере "данные изъяты" руб. 82 коп.

В обоснование требований указали на то, что ДД.ММ.ГГ они, выступая в качестве заемщиков, заключили с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор ***, по условиям которого на основании программы "Молодая семья" получили ипотечный кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГ. Существенным условием данного договора являлась покупка на полученные денежные средства объекта недвижимости - квартиры по адресу: "адрес", которую они приобрели для проживания. Обязательства по кредитному договору исполнялись им надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ они оплатили ответчику "данные изъяты" руб. 18 коп., из них "данные изъяты" руб. 42 коп. в счет погашения основного долга и "данные изъяты" руб. 46 коп. в счет оплаты процентов за пользование кредитом. Однако решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ был признан недействительным. Несмотря на то, что они были признаны добросовестными приобретателями, суд указал, что продавец не имел законных прав для продажи квартиры, а сделка не соответствует требованиям закона, в связи с чем их право собственности на квартиру было прекращено, а жилое помещение истребовано для включения в состав наследственной массы после смерти Ш.С.И. Таким образом, они фактически лишились и полученных у банка денег и приобретенного недвижимого имущества. Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску наследника Ш.С.И. - М.Е.С. семья О. была выселена из квартиры.

Считают, что в силу ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для расторжения кредитного договора, так как заемные средства были взяты у банка исключительно на приобретение жилья для семьи, которого в настоящее время они лишились. Этого они не могли предвидеть, и если бы предвидели, то не стали бы заключать кредитный договор. На их предложение в досудебном порядке расторгнуть кредитный договор от ОАО "Сбербанк России" ответа не поступило.

Считают, что справедливым распределением расходов между сторонами в связи с расторжением договора был бы зачет уплаченных процентов в сумме "данные изъяты" руб. 46 коп. в счет погашения основного долга и взыскание с них солидарно в пользу банка в счет погашения займа "данные изъяты" руб. 82 коп., помимо уже уплаченных "данные изъяты" руб. 18 коп.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований О.А.В., О.Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что в соответствии с решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ они фактически лишились полученных от банка денежных средств и приобретенной квартиры, но данного обстоятельства они не могли предвидеть, а если бы предвидели, то однозначно не стали бы заключать ДД.ММ.ГГ кредитный договор. В данном случае на основании ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для расторжения кредитного договора с ответчиком в связи с существенным изменением обстоятельств. В решении суд не привел еще одно условие, которое было ими подтверждено, и которое предусмотрено ч.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что в настоящее время исполнение кредитного договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения условий договора, настолько нарушает соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и влечет для них, такой ущерб, что они в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истцом О.А.В., О.Е.С., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что, в данном случае отсутствует названная в ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий для изменения или расторжения договора, поскольку при заключении кредитного договора ОАО "Сбербанк России" был вправе рассчитывать на выплату истцами процентов в общей сумме "данные изъяты" руб. 25 коп. и суммы основного долга в размере "данные изъяты" руб., а истцами предложено изменить условия кредитного договора таким образом, при котором ответчик в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора (выплаты названных сумм), на что ответчик согласия не выразил. При этом истцами в полном объеме получена сумма кредита, предусмотренная договором от ДД.ММ.ГГ, на которую они рассчитывали при его заключении и распорядились по своему усмотрению, что не нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон и не повлекло ущерба истцам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, и О.А.В., О.Е.С. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого истцам был предоставлен кредит "Ипотечный кредит" по программе "Молодая семья" в сумме "данные изъяты" руб. под 13,5% годовых на приобретение "адрес" в "адрес" на срок по ДД.ММ.ГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог ОАО "Сбербанк России" была передана указанная квартира (л.д.5-8).

Обязательства ОАО "Сбербанк России" перед заемщиками О.А.В. и О.Е.С. были исполнены, истцами также надлежаще производится исполнение обязательств по кредитному договору.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Ш.Е.С. к О.А.В., О.Е.С., Г.А.Н., Г.А.А. о признании доверенности, договоров купли-продажи недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности были признаны недействительными: доверенность *** от ДД.ММ.ГГ, выданная Ш.С.И. на имя Г.А.А., удостоверенная нотариусом "адрес" Д.М.А.; договор от ДД.ММ.ГГ купли-продажи "адрес" в "адрес", заключенный между Г.А.Н. и Ш.С.И. в лице Г.А.А.; договор от ДД.ММ.ГГ купли-продажи "адрес" в "адрес", заключенный между О.Е.С., О.А.В. и Г.А.Н.; "адрес" в "адрес" истребована из чужого незаконного владения О.Е.С., О.А.В. и включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ш.С.И.; право собственности О.Е.С., О.А.В. на "адрес" в "адрес", прекращено (л.д.18-21).

Данное решение было обжаловано, в указанной части оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть расценены в качестве существенных изменений обстоятельств, предусмотренных п.п.1 - 4 ч.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не освобождают заемщиков О.Е.С., О.А.В. от обязанности исполнять условия кредитного договора, в связи с чем находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска основанным на законе.

Нормы материального права применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями, в связи с чем решение суда соответствует закону. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как доводы основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцы не лишены возможности защитить свои права, обратившись в суд с требованиями о взыскании суммы, оплаченной за приобретенную на кредитные средства квартиру.

Руководствуясь ст.ст.3271, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов О.А.В., О.Е.С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: