Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1757/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Попова Д.И. - Стрельцова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2012 года по делу

по иску администрации Октябрьского района г.Барнаула к Попову Д.И. о сносе самовольной постройки, встречному иску Попова Д.И. к администрации Октябрьского района г.Барнаула о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Октябрьского района г.Барнаула обратилась в суд с иском к Попову Д.И. об обязании снести самовольную постройку - многоквартирный 3-этажный жилой дом коридорного типа, расположенный по "адрес", за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что постановлением администрации Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ Попову Д.И. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома *** на земельном участке по "адрес", принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому указана категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, площадью - 1149 кв. м. С целью установления соответствия построенного ответчиком здания градостроительному плану земельного участка специалистами управления по строительству и архитектуре администрации Октябрьского района г.Барнаула проведено обследование названного земельного участка. В ходе обследования установлено, что ведется строительство многоквартирного жилого дома коридорного типа. При этом разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу уполномоченным органом ответчику не выдавалось.

Поповым Д.И. подано встречное исковое заявление к Администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании права собственности на объект незавершенного строительства по "адрес". Требования основывает на том, что администрацией Октябрьского района г. Барнаула вынесено постановление о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГ за Поповым Д.И. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом, назначение: нежилое. Общая площадь застройки 474,30 кв.м., степень готовности 50%. В настоящее время по указанному адресу возведено пятиэтажное здание. Данное строение соответствует всем установленным техническим нормам и градостроительным регламентам, угрозы жизни и здоровью не создает.

Земельный участок также находится в собственности Попова Д.И., в связи с чем по основаниям п.3 ст.222 ГК РФ, просил признать право собственности на спорный объект незавершенного строительства.

В судебном заседании представитель истца - администрации Октябрьского района г.Барнаула Белова Т.Н. уточнила требования, просила обязать Попова Д.И. своими силами и за счет собственных средств в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения осуществить снос самовольной постройки - пятиэтажного здания, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от

26 декабря 2012 года исковые требования администрации Октябрьского района г.Барнаула к Попову Д.И. удовлетворены.

На Попова Д.И. возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения осуществить снос самовольной постройки - пятиэтажного здания, расположенного по адресу: "адрес".

Встречные исковые требования Попова Д.И. к администрации Октябрьского района г.Барнаула о признании права собственности на объект незавершенного строительства оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на то, что признание права собственности на самовольную постройку невозможно только в случае, если ее сохранение нарушает права граждан и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем указанные обстоятельства судом не установлены. Вывод суда о том, что отсутствие государственной экспертизы проектной документации могло повлиять на законность экспертного заключения является несостоятельным. Считает, что поскольку ответчику земельный участок принадлежит на праве собственности, а требований о лишении права собственности истцом не заявлялось, то суд, удовлетворяя иск администрации, вышел за пределы заявленных требований. Несостоятелен вывод суда о том, что несоответствие разрешенному виду использования земельного участка влечет за собой отказ в признании права собственности на самовольную постройку и удовлетворении иска о ее сносе. Кроме того, рассмотрение данного дела не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку при проведении проверок установлено наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец просила оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей ответчика Круглову Е.В., Стрельцова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Белявцову Т.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Пари этом, оставлены без удовлетворения ходатайства стороны ответчика о приобщении дополнительного исследования, назначении экспертизы, о привлечении в качестве третьего лица Остапчук Д.П.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Попову Д.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1149 кв.м, который относится к категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома и расположен по "адрес" в "адрес".

На основании Постановления администрации Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, Попову Д.И. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома *** взамен старого ветхого на ранее отведенном земельном участке, то есть участке, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Разрешая спор по существу и принимая решение о сносе дома, расположенного по "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на земельном участке по "адрес", предоставленном для эксплуатации индивидуального жилого дома, возведено фактически пятиэтажное здание с перспективой его использования в качестве административного объекта, о чем пояснили в судебном заседании, представители Попова Д.И., для строительства и эксплуатации которого земельный участок не предназначен.

При этом суд исходил из того, что поскольку в нарушение положений процессуального законодательства, стороной ответчика не представлено доказательств соответствия самовольной постройки обязательным требованиям технического регламента, то оснований полагать, что данное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, находит его основанным на нормах закона, регулирующих спорные правоотношения, мотивированным в судебном решении и основанном на представленных доказательствах.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень объектов капитального строительства, в отношении которых государственная экспертиза проектной документации не проводится, и одним из таких объектов указаны многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Из анализа приведенных норм следует, что законодатель установил обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, и лишь в порядке исключения привел закрытый перечень объектов строительства, в отношении которых государственная экспертиза проектной документации не проводится.

Согласно заключения эксперта количество этажей в спорном объекте равно 5(пяти), следовательно проведение государственной экспертизы проектной документации разработанной для указанного дома является необходимым ( л.д. 170).

В судебном заседании было установлено, что проектная документация не подготавливалась, государственная экспертиза данной проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий не проводилась, ответчик привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Таким образом, закон наделил истца правом требования сноса самовольной постройки в публичных интересах случае установления факта нарушения прав. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означало бы отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов лиц, чьи права нарушены возведением самовольных построек.

Истцом в подтверждение факта о нарушении таких прав представлено заключение эксперта, из которого следует, что при отнесении спорного объекта к многоквартирному дому выявлены нарушения внутренней планировки помещений 1-3 этажей; требований по тепловой защите; нарушении природный рельеф земельного участка. Кроме того, требований Технического регламента о пожарной безопасности, так как расстояние от жилого дома по "адрес", до жилого дома по "адрес" -7,81м., что нарушает требования пожарной безопасности, поскольку минимально допустимое противопожарное расстояние между исследуемыми строениями не менее 10,0 м. Соблюдение расстояния между указанными дома в соответствии с градостроительным планом земельного участка *** (8,00м), также будут нарушать Технический регламента о пожарной безопасности. Спорный объект является многоквартирным домом коридорного типа, и наличие в жилых комнатах санузлов нарушает требования п. 9.26а СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные". В исследуемом доме по "адрес" предусмотрен выход через одну лестничную клетку типа Л1, при этом в торцах коридора наружные лестницы отсутствуют( устроены оконные проемы), что будет нарушать требования п.7.2.6. СП 54.13330.2011"Здания жилые многоквартирные".

Поскольку стороной ответчика не представлено суду безусловных доказательств того, что спорный объект по "адрес" не создает угрозы жизни и здоровью граждан, то законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда, которые судом первой инстанции в данном случае были выполнены надлежащим образом.

Поводов для иной оценки судебной коллегией исследованных и приведенных в решении доказательств не имеется, а несогласие участников процесса с такой оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены.

Мотивы, по которым судом в основу решения были положены одни доказательства и по которым были отвергнуты другие, подробно изложены в тексте решения в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не соглашаться с ними нет оснований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, поскольку она осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц, и оснований полагать, что строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется.

Не принимается во внимание довод жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что несоответствие разрешенному виду использования земельного участка влечет за собой отказ в признании права собственности на самовольную постройку и удовлетворении иска о ее сносе, поскольку не основан на нормах закона. Отклоняя указанный довод, судебная коллегия учитывает, что постановлением администрации Октябрьского района г.Барнаула аннулировано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по "адрес" в "адрес", в связи с несоответствием строящегося объекта капитального строительства требованиям, содержащимся в градостроительном плане земельного участка.

Отклоняя довод ответчика о выходе за пределы заявленных требований по сносу, при принадлежности права собственности на земельный участок, судебная коллегия, указывает на то, что наличие зарегистрированного права на имущество, возведенное без разрешения на строительство и обладающее признаками самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе ( ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Довод о подведомственности не состоятелен, поскольку иск предъявлен к физическому лицу, иное суду не предоставлено.

Кроме того, при рассмотрении дела сторона ответчика ходатайство о подведомственности не заявляла.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований к переоценке которых судебная коллегия не находит. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Попова Д.И. - Стрельцова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи