Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1751/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

с участием прокурора Струцкого В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Борушко Т. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2012 года

по делу по иску Подскребковой Г. А. в интересах малолетнего Подскребкова А. А. к Борушко Т. В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подскребкова Г.А. обратилась в суд с иском в интересах малолетнего Подскребкова Г.А. к Борушко Т.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указывала, что 18 июля 2012 г. в 13 час. 25 мин. на ул. "адрес" в г. Барнауле Алтайского края произошел наезд автомобилем " ***", регистрационный знак ***, под управлением водителя Борушко Т.В. на малолетнего Подскребкова А.А., который пересекал проезжую часть в неустановленном для перехода месте. В результате ДТП ее сыну был причинен вред здоровью средней тяжести. На основании положений ст.ст. 151, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с Борушко Т.В. денежную компенсацию морального вреда, в размере *** руб.

Впоследствии Подскребкова Г.А. уточнила требования и просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Борушко Т.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда завышен, так как с ее стороны не установлено нарушений ПДД.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Борушко Т.В. в пользу Подскребковой Г.А. денежная компенсация морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Борушко Т.В. в пользу Подскребковой Г.А. взыскана сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Борушко Т.В. просит об отмене решения, принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что судом не применены положения ст. 1083 ГК РФ, в то время как установлено, что в действиях ответчика отсутствовали нарушения правил дорожного движения, потерпевший пересекал проезжую часть в неустановленном месте. Кроме того, судом не в достаточной мере учтены требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. Также судом не учтено материальное положение ответчика, нахождении на иждивении Борушко Т.В. малолетнего ребенка (2005 года рождения), отсутствие дополнительных источников дохода, то, что Борушко Т.В. была прооперирована и длительное время находилась на больничном.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика У.А.В.., поддерживающей доводы жалобы, истца Подскребковой Г.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что 18 июля 2012 г. в 13 час. 25 мин. на ул. "адрес" в г. Барнауле Алтайского края произошел наезд автомобилем " ***", регистрационный знак ***, под управлением водителя Борушко Т.В., который двигался по ул. "адрес" со стороны ул. "адрес" на пешехода Подскребкова А.А., который пересекал проезжую часть в неустановленном месте.

Постановлением врио зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу П.В.В. от 18 сентября 2012 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Борушко Т.В. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 18 июля 2012 г. Подскребкову А.А. были причинены следующие телесные повреждения: ***. Данные повреждения в своей совокупности причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 3-х недель, образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущего автомобиля и твердое покрытие в условиях ДТП 18 июля 2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возмещать вред независимо от наличия вины.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из указанных обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу, что на ответчике лежит обязанность возмещения потерпевшему компенсации вреда здоровью вне зависимости от наличия вины в ДТП.

Исследовав все представленные по делу доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении размера предъявленной ко взысканию денежной компенсации морального вреда до *** руб.

Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения, судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сделанных в решении. Указанные ответчиком обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также были учтены при определении размера компенсации морального вреда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе не указывается на новые, неисследованные судом первой инстанции обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Борушко Т. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: