Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1565/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего - Кулеш О.А.,

судей - Котликовой О.П., Пасынковой О.М.,

при секретаре - Федотовой Л.А.,

с участием прокурора - Некрасовой Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Администрации города Барнаула и Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2012 года по делу по иску прокурора Октябрьского района г.Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г.Барнаула обратился в суд с иском к Администрации города Барнаула и Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, с учетом последующего уточнения, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не организации освещения по "адрес", возложении обязанности по разработке проектно-сметной документации по устройству и организации освещения по данной улице и выполнению работ по организации освещения в соответствии с проектом.

В обоснование требований истец указал, что в ходе проверки установлено отсутствие освещения на "адрес" относящейся к дорогам местного значения, на всем ее протяжении, в том числе линии электропередач и опор, что не соответствует требованиям СНиП 23.05-95 "Естественное и искусственное освещение", п.4.6 ГОСТ Р 5097-93, п.7.33, 7.44, 7.74 СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение". Оспариваемым бездействием созданан угроза нарушения прав граждан на безопасное дорожное движение.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Администрации города Барнаула и Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, выразившееся в не организации освещения "адрес", на указанные органы возложена обязанность разработать проектно-сметную документацию по устройству и организации освещения по "адрес", выполнить работы по организации освещения на всей протяженности "адрес" в соответствии с проектом в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Администрация города Барнаула просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Администрация города Барнаула не имеет возможности организации строительства объектов освещения всех улиц города, данная работа ведется по плану, в который освещение ул.1905 года в настоящее время не входит; установленный судом срок нельзя признать разумным, поскольку при его установлении не учтена необходимость предусмотреть финансирование, изменить действующие нормативные правовые акты, в установленном порядке с проведением аукциона разработать проектную документацию, разместить путем открытого аукциона заказ на строительные работы, принять их в эксплуатацию; ошибочность применения к спорным отношениям СП 52.13330.2011 "СНиП 23-05-95*. Естественное и искусственное освещение"; недоказанность существования угрозы безопасности дорожного движения в связи с отсутствием освещения. Кроме того, судом не учтено, что обязанность по освещению указанных в решении суда объектов возложена на Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, а в полномочия Администрации города Барнаула разработка проектно-сметной документации и строительство линий наружного освещения не входят; в решении не определено, какие конкретно действия должны быть совершены каждым из ответчиков.

В апелляционной жалобе Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не учтен плановый характер работ по проектированию и строительству, возникновение в иной ситуации диспропорции расходования бюджетных средств, влекущей сокращение объема финансирования строительства иных объектов; ошибочное применение к спорному объекту СП 52.13330.2011 "СНиП 23-05-95*. Естественное и искусственное освещение".

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора, просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" устанавливается, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.5 того же Закона, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В силу п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст.15 того же Закона).

Согласно п. 12.1 Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 года N77 (далее - Правила), улицы, дороги, площади, набережные, мосты, бульвары и пешеходные аллеи, общественные и рекреационные территории, территории жилых кварталов, микрорайонов, придомовые территории, территории промышленных и коммунальных предприятий, а также арки входов, дорожные знаки и указатели, элементы городской информации, жилые дома должны освещаться в темное время суток по расписанию, утвержденному комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Согласно п.п. 6, 12 ч.1 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Элементами обустройства автомобильных дорог являются объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог (п.5 ст.3 того же Закона).

Согласно п.25 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация благоустройства территории городского округа, включая освещение улиц, относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичные положения закреплены в п.27 ст.19 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края.

При этом статья 48 данного Устава предусматривает, что полномочиями по решению вопросов местного значения наделена администрация города Барнаула; а пункт 6 части 2 статьи 57 относит к полномочиям администрации города организацию освещения улиц.

В силу п.2.1 - 2.2.2 Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы N520 от 29 апреля 2011 года, основной целью Комитета является решение вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, благоустройства, транспорта, дорожного движения, уличного освещения и связи. Для реализации основной цели Комитет выполняет следующие функции: организация и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (2.2.1); строительство, ремонт, реконструкция и содержание объектов внешнего благоустройства, элементов обустройства автомобильных дорог и сети освещения улиц в границах городского округа (2.2.2).

В силу п.12.2 Правил, строительство, эксплуатация, текущий и капитальный ремонт сетей наружного освещения улиц осуществляются специализированными организациями по договорам с комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что организация освещения улиц является обязанностью ответчиков как органов местного самоуправления, направленной на обеспечение безопасности жителей, а также обеспечение безопасности дорожного движения и профилактики совершения правонарушений. Данная обязанность напрямую возложена нормами закона на органы местного самоуправления и подразумевает под собой весь комплекс действий, связанных с разработкой проекта, несением затрат и установкой конструкций уличного освещения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, суд пришел к верному выводу, что отсутствие освещения названной улицы является результатом бездействия администрации города Барнаула и Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, на которых законом возложена обязанность по организации освещения.

Суд обоснованно не принял доводы ответчиков об обратном, фактически до настоящего времени освещение улицы отсутствует.

Согласно заключению эксперта Алтайской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от 12 мая 2012 года, улица 1905 года в г.Барнауле, по п.7.32 таблицы 14 СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение" подлежит отнесению по классификации к улицам и дорогам местного значения: жилая застройка в центре города, класс В2. Освещение указанной улицы, в соответствии с п.7.33, 7.44, 7.45 и 7.74 (таблица 15), необходимо на всей ее протяженности. На данной улице имеются две железобетонные опоры, оставшиеся от уличного освещения, для устройства ее освещения возможны два варианта, однако, до начала работ по устройству освещения при обоих вариантах, необходимо, в том числе разработать проект в специализированной проектной организации, с участием специалистов инженеров-электриков (энергетиков) и сметчиков по установке недостающих опор, включая все согласования с техническими службами.

В таблице 15 Свода правил СП 52.13330.2011 "СНиП 23-05-95*. Естественное и искусственное освещение", утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 года N783, (далее - Свод правил), указаны размеры среднего уровня освещенности исходя из категории дорог.

При этом пунктом 7.44 Свода правил не допускается в ночное время частичное отключение светильников при однорядном их расположении и установке по одному светильнику на опоре, а также на пешеходных мостиках, автостоянках, пешеходных аллеях и дорогах, внутренних, служебно-хозяйственных и пожарных проездах, а также на улицах и дорогах сельских поселений.

Для надежной ориентации водителей и пешеходов светильники должны располагаться таким образом, чтобы образуемая ими линия ясно и однозначно указывала на направление дороги (п.7.45 Свода Правил).

В силу п.1.1 Свода Правил, он распространяется на проектирование, в том числе наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов, автотранспортных тоннелей, а также на контроль за их состоянием в процессе эксплуатации.

Доводы жалоб о не применении к освещению вышеуказанной улицы данных нормативных требований основаны на неправильном толковании закона. Более того, на этой улице, как установлено судом, освещение, вообще, отсутствует. Причем необходимость ее освещения по нормативным требованиям установлена экспертом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования.

Довод жалобы о том, что работы по проектированию и строительству освещения должны носить плановый характер, удовлетворение требований прокурора приведет к диспропорции расходования бюджетных средств, выделенных на эти цели, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку требования прокурора не ущемляют самостоятельности органов местного самоуправления в решении вопроса местного значения, а направлены на понуждение их в судебном порядке исполнять возложенные законом обязанности. Отсутствие финансовых средств на организацию освещения не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска о защите прав неопределенного круга лиц.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Установленный судом в порядке ст.206 ГПК РФ срок совершения действий отвечает принципу разумности и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, является обоснованным.

Иные доводы апелляционных жалоб не влекут отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Барнаула и Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: