Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1554/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Блинова В.А., Параскун Т.И.

при секретаре Глушковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2012 года по делу по иску Керекеша М.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Керекеша М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Раззамазову А.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ час. на перекрестке "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты", р/з ***, под управлением Ракоедова С.Д. и автомобиля "данные изъяты", ***, под управлением Раззамазова А.В. Столкновение произошло в связи с нарушением водителем Раззамазовым А.В. п. 13.9 ПДД, что подтверждается материалами административного производства. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа по оценке Оценочно-аудиторского Бюро "Кредо" составила "данные изъяты" руб., а также утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб. После обращения в ООО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения, истцу было выплачено "данные изъяты" руб., что является недостаточным и оставшаяся сумма страхового возмещения в пределах лимита страхования подлежит взысканию со страховщика, а сумма, не покрытая страховым возмещением с непосредственного причинителя вреда. Поскольку по истечении 30 дней страховое возмещение не было выплачено в полном объеме с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка в порядке ст.13 ФЗ "Об ОСАГО". В связи с отказом ответчика Раззамазова А.В. возместить ущерб в добровольном порядке, а также учитывая, что в результате его действий транспортному средству истицы причинены механические повреждения она испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в эмоциональном стрессе, потере сна, головных болях, раздражительности, чувстве подавленности, апатии, потере аппетита, возникновении характерных для депрессий болях в теле, сильной физической слабости и невозможности вести привычный образ жизни.

Просила взыскать с ответчиков страховое возмещение и ущерб в общей сумме "данные изъяты" руб., с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере "данные изъяты" руб., с Раззомазова А.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба транспортного средства в сумме "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб., по ксерокопированию документов в сумме "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы определением Центрального районного суда г. Барнаула от 22.05.2012г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа в размере "данные изъяты" руб., без учета износа - "данные изъяты" руб., с учетом дилерских цен - "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменяла первоначально заявленные требования и в окончательном их варианте просила взыскать в ее пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере в размере "данные изъяты" руб. по договору ОСАГО, "данные изъяты" по договору КАСКО, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., штраф по за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по оценке ущерба транспортного средства в размере "данные изъяты" руб., по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., по отправлению почтовых сообщений о проведении оценки в размере "данные изъяты" руб., по ксерокопированию документов в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2012 года исковые требования Керекеша М.А. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Керекеша М.А. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, судебные расходы по оценке ущерба транспортного средства в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, по ксерокопированию документов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Керекеша М.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

С ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку.

С Керекеша М.А. в пользу Раззамазова А.В. взысканы судебные расходы по оценке ущерба транспортного средства в сумме "данные изъяты" рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, по изготовлению копии отчета об оценке в сумме "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что к спорным правоотношениям закон "О защите прав потребителей" не применяется.

Вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с общества в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований по возмещению материального вреда, является необоснованным, поскольку истцом требований о возмещении материального ущерба в досудебном порядке ответчику не предъявлялись.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Керекеша М.А., ее представителя Рубель В.Д., третье лицо Ракоедова С.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 ГК риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет "данные изъяты" руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ час. на перекрестке "адрес" и "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Керекеша М.А. "Фольксваген поло", р/з К809ТН22, под управлением Ракоедова С.Д. и автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", ***, под управлением Раззамазова А.В. Столкновение автомобилей произошло по вине Раззамазова А.В., который, двигаясь на автомобиле "данные изъяты", р/з *** по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты", р/з ***, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. В ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо не оспаривали данного обстоятельства.

Между истцом и ООО "Росгосстрах" заключены договор ОСАГО И КАСКО.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и просила возместить ущерб в денежном выражении.

Не согласившись с суммой причиненного ущерба, указанной страховой компанией, истец, с целью установления размера причиненного ущерба, обратилась в Оценочно-аудиторское бюро "Кредо", согласно заключению которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых с учетом износа определен в отчете об в сумме "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб. (л.д.98-110).

В ходе рассмотрения спора по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определена в размере "данные изъяты" руб., без учета износа - "данные изъяты" руб., по ценам сервисного центра - "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб. (л.д.182-196).

В связи с наступлением страхового случая в виде причинения ущерба транспортному средству, применив положения действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ответчика об отказе истцу в выплате страхового возмещения, наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что данный Закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

При этом, исходя из системного толкования норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, и, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Исходя из положений ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п.6 ст. 13 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 вышеприведенного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГ. В этот же день истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Согласно сведениям, содержащимся в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГ, страховой компанией произведен расчет страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Выплата указанной суммы истцу произведена ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением. Не согласившись с произведенным расчетом страхового возмещения, истец с целью проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного ДТП, обратилась в Оценочно-аудиторское бюро "Кредо", однако страховая компания данный расчет не приняла во внимание и произвела истцу выплату страхового возмещения согласно собственному расчету, то есть "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку ответчик требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме не выполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем довод жалобы в указанной части является несостоятельным.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи