Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1536/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Гридасовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В.А.В. - И.Е.И. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2012 года

по иску ЗАО "БКЖБИ-2" к В.А.В. о взыскании суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "БКЖБИ-2" обратилось в суд с иском к В.А.В. о взыскании суммы предоплаты "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. 13 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата суммы предоплаты из расчета "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в день.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ ЗАО "БКЖБИ-2" согласно счету на оплату *** от ДД.ММ.ГГ, выставленному ИП В.А.В. оплатило сумму в размере "данные изъяты" руб. за мебельные комплектующие. Из условий счета товар отпускается по факту оплаты на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта. При этом конкретный срок передачи товара сторонами не устанавливался. После этого ответчик не направил истцу уведомление на получение комплектующих, товар истцу так и не был передан. В настоящее время истец утратил интерес к товару, потребовал от В.А.В. возвратить сумму предоплаты, однако претензия от ДД.ММ.ГГ ответчиком оставлена без удовлетворения. С ДД.ММ.ГГ В.А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2012 года с В.А.В. в пользу ЗАО "БКЖБИ-2" взыскано в счет возврата предоплаты "данные изъяты" руб., в счет возмещения расходов по госпошлине "данные изъяты" руб. 14 коп., всего "данные изъяты" руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

В качестве доводов жалобы ссылается на то, что основанием для вынесения решения послужило утверждение представителя истца, что ответчик не уведомил ЗАО "БКЖБИ-2" о готовности товара, для его опровержения было удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Игнатова, которому было поручено заниматься контролем заказа. Однако истец не обеспечил явку указанного свидетеля и не представил информации суду о месте его жительства. В связи с чем, суд необоснованно при вынесении решения сослался на абзац 2 ч.2 ст.510 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная статья не предусматривает обязательного письменного уведомления заказчика о готовности товара. Считает, что сторона истца должна была представить доказательства, что работники отдела снабжения ЗАО "БКЖБИ-2" не были поставлены в известность о готовности изготовленного товара.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "БКЖБИ-2" и ИП В.А.В. на основании п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор купли-продажи мебельных комплектующих, путем направления оферты - счета от ДД.ММ.ГГ продавцом ИП В.А.В. на сумму "данные изъяты" руб., которая была акцептована покупателем - ЗАО "БКЖБИ-2" путем оплаты данного счета платежным поручением от ДД.ММ.ГГ (л.д.16, 17).

Условием отпуска товара, указанном в счете, является факт прихода денег на расчетный счет поставщика, путем самовывоза при наличии доверенности и паспорта. Конкретный срок передачи товара сторонами не оговорен.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что закрепленный п.2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выборки товара договором поставки не предусмотрен.

Таким образом, из содержания договора следует, что о готовности товара к передаче покупателю ответчик должен был специально уведомить ЗАО "БКЖБИ-2".

Как правильно указано судом, В.А.В. не представил доказательств уведомления ЗАО "БКЖБИ-2" о готовности товара в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о необоснованном применении судом указанной нормы, поскольку статья не предусматривает обязательного письменного уведомления заказчика о готовности товара. Указывая на недоказанность ответчиком факта уведомления ЗАО "БКЖБИ-2" о готовности товара, суд первой инстанции при этом не ссылался на отсутствие конкретно письменных доказательств, как указано в жалобе. Ответчиком не было представлено никаких доказательств, закрепленных в ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение данного факта.

Не состоятельной является ссылка на невозможность допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам извещения о готовности товара работника ЗАО "БКЖБИ-2", так как данного ходатайство стороной ответчика не заявлялось.

Доводы жалобы об обязанности истца доказать тот факт, что работники отдела снабжения ЗАО "БКЖБИ-2" не были поставлены в известность о готовности изготовленного товара, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Поскольку именно на ответчике лежала обязанность передать товар ЗАО "БКЖБИ-2", которая в данном случае считается исполненной с момента готовности товара к передаче в надлежащем месте и уведомления покупателя о готовности товара к передаче, то данные обстоятельства подлежали доказыванию именно В.А.В.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика В.А.В. - И.Е.И. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: