Решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 19 ноября 2012 г. по делу N 2-145/12

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретареВачевой О.В.

с участием представителя Каретника Ю.Ю.по доверенности Диваняна Э.Д.,представителя ОАО "Чукоткасвязьинформ" по доверенности Родивилова Н.А.,прокурора Орловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каретника Ю.Ю. к ОАО "Чукоткасвязьинформ" о признании увольнения незаконным,восстановлении на работе,взыскании оплаты дней вынужденного прогула,компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каретник Ю.Ю.обратился в суд с указанным иском,сославшисьна следующие обстоятельства.

В период с03.11.2000г.по30.01.2012г.истец работал в ОАО "Чукоткасвязьинформ" "должность".

С1апреля2011года истцу предоставлен отпуск за период работы с 03.11.2009г.по02.11.2011г.С приказами о предоставлении очередного отпуска истец ознакомлен не был,заявлений о разделении отпусков работодателю не подавал; полагал,что ему предоставлен отпуск за два годаработы в количестве104календарных дней.

В период нахождения в отпуске Каретник Ю.Ю.заболел и направил работодателю листы нетрудоспособности,подтверждающие факт его болезни.Срок нетрудоспособности истца составил91день,по окончании которого Каретник Ю.Ю.направил в адрес работодателя заявление о продлении отпуска.С приказом о продлении отпуска в связи с временной нетрудоспособностью истец ознакомлен не был; полагал,что дата окончания отпуска перенесена на15октября2011года.

В период дальнейшего нахождения в отпуске истец продолжал болеть в течение95дней и полагал,что должен выйти из отпуска21января2012года.

10января2012года истец вышел на работу и предъявил работодателю листы нетрудоспособности,подтверждающие уважительность причин опоздания из отпуска.Однако,до работы он допущен не был.

13января2012года истцом были получены факсимильные копии приказов N459и N460,из которых он узнал,что за период работы с 03.11.2010г.по02.11.2011г.ежегодный основной оплачиваемый отпуск ему был предоставлен в меньшем размере (26календарных дней),а ежегодный дополнительный отпуск-не предоставлен; праздничные выходные дни,приходящиеся на отпуск,работодателем не были учтены.

Приказом N46от30января2012года истец уволен из ОАО "Чукоткасвязьинформ" за совершение прогула:отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня10октября2011года.

По мнению истца,работодатель произвольно уменьшил его ежегодный оплачиваемый отпуск,не предоставил ему дополнительный оплачиваемый отпуск,не проверил факт обращения истца за медицинской помощью в период отпуска,что привело к его незаконному увольнению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,Каретник Ю.Ю.просил суд признать его увольнение незаконным,восстановить на работе в прежней должности,взыскать с ОАО "Чукоткасвязьинформ" оплату дней вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда,а также компенсацию морального вреда в сумме100 000рублей и судебные расходы в сумме40 000рублей.

В возражениях на указанное исковое заявление ответчик сослался на следующие обстоятельства.

На основании личного заявления Каретника Ю.Ю.и графика отпусков на2011год приказами от25.03.2011г. N459,460,461истцу былпредоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве78календарных дней с01.04.2011г.по20.06.2011г.С указанными приказами истец был ознакомлен под роспись; с заявлениями о предоставлении дополнительного отпуска,как и с возражениями по поводу его не предоставления к работодателю не обращался.

В период нахождения в отпуске Каретник Ю.Ю.заболел и представил работодателю два листа нетрудоспособности серии ВЮ N2518026и серии ВЮ N2512842на период болезни с04.04.2011г.по16.05.2011г.,на основании которых приказом от24.06.2011г. N837отпуск истца был продлен на43календарных дня с21.06.2011г.по02.08.2011г.С данным приказом истец был ознакомлен под роспись.

В дальнейшем от Каретника Ю.Ю.ответчику поступили еще два листа нетрудоспособности серии ВЮ N2512954на период болезни истца с 17.05.2011г.по07.06.2011г.и серии ВШ N2347186на период его болезни с 10.06.2011г.по06.07.2011г.,на основании которых приказом ОАО "Чукоткасвязьинформ" от20.07.2011г. N1000отпуск истца был продлен на48календарных дней с03.08.2011г.по19.09.2011г.С данным приказом истец не был ознакомлен в связи с выездом за пределы Чукотского АО06.07.2011г.

15.09.2011г.в адрес ОАО "Чукоткасвязьинформ" от истца поступила телеграмма "Задерживаюсь в связи с болезнью".30.11.2011г.от Каретника Ю.Ю.поступила еще одна телеграмма "Прошу продлить отпуск в связи с болезнью".Сведений о датах временной нетрудоспособности истца указанные телеграммы не содержали.

10января2012года истец вышел на работу.

13января2012года в адрес ОАО "Чукоткасвязьинформ" поступили листы нетрудоспособности истца N010969021625на период болезни с 07.09.2011г.по26.09.2011г., N017144147356 - с11.10.2011г.по 08.11.2011г., N008657420011 - с09.11.2011г.по25.11.2011г., N017130005988 - с26.11.2011г.по16.12.2011г.,а также открытый17.12.2011г.лист нетрудоспособности N017148697103,на котором отсутствовала отметка о его закрытии.

На основании листа нетрудоспособности N010969021625работодателем издан приказ N37от16.01.2012г.о продлении отпуска Каретнику Ю.Ю.на13календарных дней с27сентября по09октября2011года.

Таким образом,работодателем было установлено,что истец должен был приступить к работе10октября2011года.

По факту отсутствия Картеника Ю.Ю.на рабочем месте в указанный день у него были отобраны объяснения,в которых истец сослался на получение травмы колена10.10.2011г.в10часов30минут при посадке в поезд по маршруту Моздок - Северодвинск.

Исследовав представленные Каретником Ю.Ю.листы нетрудоспособности,приняв во внимание разницу во времени между Чукотским автономным округом и г.Моздок республики Северная Осетия,работодателем было установлено,что травма колена истцом была получена в 18часов30минут по времени в его рабочем месте,когда рабочий день Каретника Ю.Ю.был уже окончен.

По мнению ответчика,указанное обстоятельство свидетельствует об изначальном отсутствии у истца намерений приступить к своим должностным обязанностям10.10.2011г.

При наложении на Каретника Ю.Ю.дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка,обстоятельства,при которых он был совершен,и ранее допущенные истцом нарушения трудовой дисциплины,за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Считая увольнение Каретника Ю.Ю.законным и обоснованным,ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

В ходе судебного процесса истец и его представитель настаивали на удовлетворении искового заявления Каретника Ю.Ю.по основаниям,в нем изложенным.После получения судом заключения назначенной по делу почерковедческой экспертизы приказов от25.03.2011г. N459,460,461представитель истца изменил свою позицию по вопросу ознакомления Каретника Ю.Ю.с указанными приказами.Пояснил суду,что вопреки требованиям ст.123ТК РФ с данными приказами истец был ознакомлен за один день до начала отпуска и не имел возможности их обжаловать.Между тем,на основании приказа N460работодатель произвольно лишил истца дополнительного отпуска в количестве26календарных дней,обязанность предоставления которого не зависела от усмотрения работодателя.Доказательств в подтверждение факта согласия истца на предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска без предоставления упомянутого дополнительного оплачиваемого отпуска ответчик суду не представил.В этой связи Каретник Ю.Ю.имел право на использование указанных дней отдыха и,следовательно,его отсутствие на рабочем месте10.10.2011г.необоснованно признано ответчиком прогулом.По мнению представителя истца,указанные обстоятельства свидетельствуют об увольнении истца в период его нахождения в отпуске.

Представитель ответчика поддержал возражения ОАО "Чукоткасвязьинформ" на иск Каретника Ю.Ю. по основаниям, в них изложенным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. "а" п.6ч.1ст.81Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула,то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены),независимо от его (ее) продолжительности,а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям,содержащимся в пп.52,53Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от17.03.2004г. N2,увольнение работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (ч.3ст.ТК РФ).Поэтому увольнение по данному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка,не считая времени болезни работника,пребывания его в отпуске,а также времени,необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч.3ст.193ТК РФ).Обстоятельством,имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем,является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих изст.ст.1,2,15,17,18,19,54и55Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической,а следовательно и дисциплинарной,ответственности,таких,как справедливость,равенство,соразмерность,законность,вина,гуманизм.В этих целях работодателю необходимо представить доказательства,свидетельствующие не только о том,что работник совершил дисциплинарный проступок,но и о том,что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства,при которых он был совершен (ч.5ст.192ТК РФ),а также предшествующее поведение работника,его отношение к труду.

При разрешении спора судом установлено,что в период с03.11.2000г.по30.01.2012г.истец работал в ОАО "Чукоткасвязьинформ" "должность" (л.д.57-67).

Приказом N459от25.03.2011г.Каретнику Ю.Ю.за период работы с 03.11.2009г.по02.11.2010г.предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на28календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск на24календарных дня (л.д.68).

Приказом N460от той же даты Каретнику Ю.Ю.за период работы с 03.11.2010г.по02.11.2011г.предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на26календарных дней (л.д.69).

Всего Каретнику Ю.Ю.на основании указанных приказов был предоставлен отпуск в количестве78календарных дней на период с 01.04.2011г.по20.06.2011г.С приказами истец был ознакомлен под роспись30.03.2011г.

В период нахождения в отпуске Каретник Ю.Ю.заболел и представил работодателю два листа нетрудоспособности серии ВЮ N2518026и серии ВЮ N2512842на период болезни с04.04.2011г.по16.05.2011г.,на основании которых приказом от24.06.2011г. N837отпуск истца был продлен на43календарных дня с21.06.2011г.по02.08.2011г.С данным приказом истец был ознакомлен под роспись (л.д.71-73).

Факт выполнения подписи на упомянутых приказах N459и460от 25.03.2011г.и N837от24.06.2011г.именно Каретником Ю.Ю.подтвержден заключением эксперта N213от29.06.2012г.и объяснениями представителя истца в судебном заседании.

Приказом ОАО "Чукоткасвязьинформ" от20.07.2011г. N1000на основаниипоступивших листов нетрудоспособности серии ВЮ N2512954на период болезни с 17.05.2011г.по07.06.2011г.и серии ВШ N2347186на период болезни с 10.06.2011г.по06.07.2011г.Каретнику Ю.Ю.был продленотпуск на48календарных дней с03.08.2011г.по19.09.2011г.(л.д.74-76).

С данным приказом истец не был ознакомлен в связи с выездом за пределы Чукотского АО06.07.2011г. (л.д.77).

15.09.2011г.в адрес ОАО "Чукоткасвязьинформ" от истца поступила телеграмма "Задерживаюсь в связи с болезнью".30.11.2011г.от Каретника Ю.Ю.поступила еще одна телеграмма "Прошу продлить отпуск в связи с болезнью".Сведений о датах временной нетрудоспособности истца указанные телеграммы не содержали (л.д.78-79).

10января2012года истец вышел на работу (л.д.86).

13января2012года в ОАО "Чукоткасвязьинформ" поступили листы нетрудоспособности истца N010969021625на период болезни с07.09.2011г.по26.09.2011г., N017144147356 - с11.10.2011г.по08.11.2011г., N008657420011 - с09.11.2011г.по25.11.2011г., N017130005988 - с 26.11.2011г.по16.12.2011г.,а также открытый17.12.2011г.лист нетрудоспособности N017148697103 (л.д.80-84).

На основании листа нетрудоспособности N010969021625приказом N37от16.01.2012г.отпуск Каретника Ю.Ю.был продленна13календарных дней с27сентября по09октября2011года (л.д.85).

По факту отсутствия Каретника Ю.Ю.на рабочем месте10.10.2011г.у негобыли отобраны объяснения,в которых истец сослался на получениев указанный деньв10часов30минуттравмы коленапри посадке в поезд по маршруту Моздок - Северодвинск.Поскольку в пути следования у истца отсутствовала возможность обратиться за медицинской помощью,он это сделал на следующий день - 11.10.2011г. (л.д.88,90).

Приказами N39от27.01.2012г.и N48от30.01.2012г.отсутствие Каретника Ю.Ю.10.10.2011г.без уважительных причин на рабочем месте признано прогулом; к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "а" п.6ч.1ст.81ТК РФ (л.д.91,93).

От ознакомления с указанными приказами Каретник Ю.Ю.отказался,о чем работодателем были составлены соответствующие акты (л.д.92,94).

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами,участвующими в деле.

Оценив все представленные сторонами доказательства каждое в отдельности,а также их достаточность и взаимосвязь в совокупности,суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта виновного совершения Каретником Ю.Ю.прогула10.10.2011г.и недоказанности истцом наличия уважительных причин своего отсутствия в этот день на рабочем месте.

Суд соглашается с доводами ответчика о невозможности признания в качестве такой причины получение Каретником Ю.Ю.травмы в10часов30минут10.10.2011г.при посадке в поезд по маршруту Моздок - Северодвинск и отсутствие у него возможности обратиться за медицинской помощью в этот день.

Исходя из листа нетрудоспособностиN010969021625от07.09.2011г.на период болезни с07.09.2011г.по26.09.2011г.(л.д.80),истец должен был приступить к работе10октября2011года.

Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании,время начала рабочего дня в ОАО "Чукоткасвязьинформ" определено Правилами внутреннего трудового распорядка и составляет09часов00минут.

Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом и его представителем.

Учитывая разницу во времени между г. Моздок и п. Угольные Копи в 8 часов, что является общеизвестным обстоятельством, упомянутая травма истцом была получена в 18 часов 30 минут, то есть спустя 9 часов 30 минут после начала рабочего дня в месте работы Каретника Ю.Ю. в "данные изъяты" "Чукоткасвязьинформ".

Более того,в подтверждение факта получения травмы10.10.2011г.истцом был представлен лишь листок нетрудоспособностиN017144147356от11.10.2011г.,который не содержит сведений о дате,времени и месте получения Каретником Ю.Ю.этой травмы (л.д.81).

Каких-либо иных доказательств в подтверждение факта получения травмы10.10.2011г.Каретник Ю.Ю.ни работодателю,ни суду не представил и на их наличие не ссылался.

Между тем,обязанность доказывания данного обстоятельства разъяснялась истцу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд принимает во внимание также и то обстоятельство,что о получении травмы10.10.2011г.,как и об открытии листа нетрудоспособности11.10.2011г.Каретник Ю.Ю.работодателя своевременно не уведомил.

Суд находит неубедительными доводы истца и его представителя об отсутствии у Каретника Ю.Ю.обязанности приступить к работе10.10.2011г.со ссылками на наличие у него права на самовольное использование26календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска,незаконно не предоставленного работодателем.

Согласноразъяснениям,содержащимсяп.39Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.03.2004г. N2,если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п.6ч.1ст.81ТК РФ за прогул,необходимо учитывать,что увольнение по этому основанию,в частности,может быть произведено за самовольное использование дней отгулов,а также за самовольный уход в отпуск (основной,дополнительный).При этом необходимо учитывать,что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае,если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например,отказ работнику,являющемуся донором,в предоставлении в соответствии с частью четвертой ст.186Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из этих разъяснений,не может быть признано прогуломсамовольное использование работником дней отдыха только при наличии совокупности трех условий:если работник обращался к работодателю за предоставлением этих дней отдыха; их предоставление работнику в силу закона не зависит от усмотрения работодателя; в предоставлении указанных дней отдыхаработнику в нарушение требований закона было отказано.

В судебном заседании представитель истца ссылался на обращение Каретника Ю.Ю.к работодателю в установленном порядке с заявлением о предоставлении ему за период работы с03.11.2010г.по02.11.2011г.ежегодного оплачиваемого отпуска и дополнительного оплачиваемого отпуска.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение этого обстоятельства ни Каретник Ю.Ю.,ни его представитель суду не представили.

Представители ответчика в свою очередь утверждали,что Каретник Ю.Ю.обращался к работодателю с заявлением о предоставлении только ежегодного оплачиваемого отпуска за указанный период работы в количестве26календарных дней.О предоставлении дополнительного отпуска Каретник Ю.Ю.не просил.

Заявление Каретника Ю.Ю.о предоставлении отпуска представители ответчика не смогли представить суду,ссылаясь на его уничтожение наряду с другими документами,в том числе графиками отпусков,срок хранения которых истек в соответствии с утвержденной в ОАО "Чукоткасвязьинформ" номенклатуры дел (л.д.112-132).

Суд принимает во внимание и то обстоятельство,что с приказами N459и460от25.03.2011г.Каретник Ю.Ю.был ознакомлен под роспись,пусть и с нарушениемтребований ст.123ТК РФ за один день до начала отпуска,то есть30.03.2011г.

По мнению суда,до отъезда к месту проведения отпуска06.07.2011г.истец имел возможность обжаловать указанные приказы в установленном законом порядке в случае несогласия с ними,как и возможность обратиться к работодателю с требованием о предоставлении дополнительного отпуска.

Кроме того,истцом и его представителем суду не были представлены доказательства,подтверждающие факт отказа работодателя в предоставлении Каретнику Ю.Ю.указанного дополнительного отпуска.

Таким образом,с учетом положений ст.56ГПК РФ,суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта обращения к работодателю за предоставлением дополнительного оплачиваемого отпуска за период работы с03.11.2010г.по02.11.2011г.,как и факта незаконного отказа со стороны работодателя в предоставлении этого отпуска Каретнику Ю.Ю.

При таких обстоятельствах самовольное использование Каретником Ю.Ю.дополнительного отпуска10.10.2011г.во всяком случае является прогулом.

Суд признает несостоятельными доводы истца и его представителя о предоставлении Каретнику Ю.Ю.ежегодного оплачиваемого отпуска и дополнительного отпуска за период работы с03.11.2009г.по02.11.2010г.,а также ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с03.11.2010г.по02.11.2011г.без учета нерабочих праздничных дней,приходящихся на период указанных отпусков.

Как следует из объяснений представителя ответчика,согласующихся с текстом упомянутых приказов N459и460от25.03.2010г.,при предоставлении Каретнику Ю.Ю.отпуска работодателем были учтены нерабочие праздничные дни1и9мая,12июня2011года.В результате истцу был предоставлен отпуск на период с01.04.2011г.по20.06.2011г.,то есть в количестве81календарного дня (вместо78).

Согласно объяснениям представителей ОАО "Чукоткасвязьинформ" в судебном заседании,при наложении на Каретника Ю.Ю.дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка,обстоятельства,при которых он был совершен,а также ранеедопущенные истцом нарушения трудовой дисциплины,за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности,а также отношение Каретника Ю.Ю.к труду.

В подтверждение ответчиком суду были представлены приказы N51от 15.02.2011г.об объявлении Каретнику Ю.Ю.выговора за неисполнение своих должностных обязанностей и N78от23.03.2011г.об объявлении Каретнику Ю.Ю.выговора за нарушение Правил пожарной безопасности.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен непосредственный начальник Каретника Ю.Ю. - "должность" А.В.

Указанный свидетель пояснил суду,что за последние годы работы в ОАО "Чукоткасвязьинформ" Каретник Ю.Ю.зарекомендовал себя как неответственный,халатный и ленивый работник.Истец постоянно обманывал руководство об объеме выполненной им работы; качество работы истца было неудовлетворительное.

Данные обстоятельства не были опровергнуты истцом и его представителем в судебном заседании.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Каретнику Ю.Ю.не позднее одного месяца со дня обнаружения его прогула.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком установленного ст.81,192,193Трудового кодекса РФ.

В этой в связи исковые требования Каретника Ю.Ю.о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и иные производные от этих требований исковые требованияКаретника Ю.Ю.овзысканиив его пользу с ответчиказаработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

По мнению суда,фактические обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуютоб отсутствии уКаретника Ю.Ю.намерений приступить к своим должностным обязанностям10.10.2011г.без уважительных причин и о злоупотреблении им своим правом.

Трудовой кодекс РФ не содержит положений о правовых последствиях злоупотребления работником своим правом.

Вместе с тем,общеправовой принцип недопустимости злоупотребленияправом закреплен в ч.3ст.17Конституции РФ,согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку при разрешении настоящего гражданского дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворениииска Каретника Ю.Ю.в полном объеме,в силу положений ст.ст.98,100ГПК РФ подлежат отклонению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных судебных расходовпо оплате услуг представителя.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

отказать Каретнику Ю.Ю. в полном объеме в удовлетворении его исковых требований к ОАО "Чукоткасвязьинформ" о признании увольнения незаконным,восстановлении на работе в прежней должности,взыскании оплаты дней вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда,компенсации морального вреда в сумме100 000рублей и судебных расходов в сумме40 000рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено30октября2012года.

Судья

А.В.Кодес