Решение Астраханского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 7-22/2013

Судья Астраханского областного суда Радкевич А.Л., при секретаре Русских Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2012 года по жалобе Гаркавенко М.В. на постановление инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области о привлечении Гаркавенко М.В. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Гаркавенко М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **

Гаркавенко М.В., не согласившись с постановлением инспектора ДПС, обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с жалобой, в которой ставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, по основаниям отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2012 года жалоба Гаркавенко М.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Гаркавенко М.В. ставит вопрос об отмене решения районного суда и постановления инспектора, указывая, что пешеход вышел на пешеходный переход уже после того, как его автомобиль находился на данном переходе. Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения РФ пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств. Полагает, что в данном случае Правила дорожного движения были нарушены самим пешеходом.

Выслушав Гаркавенко М.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель, транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице "адрес" Гаркавенко М.В., управляя автомобилем **, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Гаркавенко М.В. в совершении данного правонарушения подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. **, рапортами сотрудников ГИБДД.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд пришел к обоснованному выводу о законности привлечения Гаркавенко М.В. к ответственности за совершенное административное правонарушение.

Действия Гаркавенко М.В. правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения пешеходом следует признать необоснованными, поскольку пункт 4.5 Правил не предоставляет преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по проезжей части, перед пешеходом, переходящим нерегулируемый пешеходный переход. Согласно требованиям пункта 14.1 Правил такое преимущество предоставлено именно пешеходу.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов суда о виновности Гаркавенко М.В. в данном правонарушении.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Гаркавенко М.В. без удовлетворения.