Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-754/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Карповой И.Ю.

при секретаре: Редькиной А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Е. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2012 года по делу по иску Серова Ю.Е. к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани о назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Серов Ю.Е. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Кировском районе) N от 25 сентября 2012 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия специального стажа. Из подсчёта льготного стажа исключен период работы в должности электросварщика в Муниципальном унитарном " ... " с 15 мая 1995 года по 11 июля 1999 года. Считает отказ незаконным, с учётом уточнения иска просил суд включить в льготный стаж спорный период работы, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с 16 сентября 2012 года, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ", уплаченную государственную пошлину- 200 рублей.

В судебном заседании Серов Ю.Е., его представитель Евграфова Е.А. иск поддержали, представитель ГУ-УПФ РФ в Кировском районе Зайсунова И.П. иск не признала, представитель третьего лица- Муниципального унитарного Автобусно-троллейбусного предприятия г. Астрахани Моглова Т.В. не возражала против удовлетворения иска.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2012 года исковые требования Серова Ю.Е. удовлетворены в части включения в льготный стаж периода работы истца в должности электросварщика в Муниципальном унитарном " ... " с 15 мая 1995 года по 11 июля 1999 года, назначена досрочная трудовая пенсия с 16 сентября 2012 года, взысканы судебные расходы - 5200 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Кировском районе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что решение Пенсионного фонда об отказе во включении спорного периода работы в льготный стаж законно, поскольку должность "электросварщик" не поименована соответствующим Списком, не подтверждён характер работы. Также не согласны с решением суда в части взыскания судебных расходов.

На заседание судебной коллегии Серов Ю.Е. и его представитель Евграфова Е.А., представитель третьего лица - Муниципального унитарного Автобусно-троллейбусного предприятия г. Астрахани не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в Кировском районе Зайсуновой И.П., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, засчитываются периоды работы в должностях: электросварщиков ручной сварки (23200000-19906); электросварщиков на автоматических и полуавтоматических машинах, занятых сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (23200000-19905); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке (23200000-19756).

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Кировском районе N от 25 сентября 2012 года Серову Ю.Е. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Из подсчёта льготного стажа исключен период работы в должности электросварщика в Муниципальном унитарном " ... " с 15 мая 1995 года по 11 июля 1999 года, поскольку должность "электросварщика" не поименована соответствующим Списком, а также по представленным документам невозможно определить характер выполняемых работ: ручная сварка на полуавтоматических машинах или автоматических машинах либо ручная сварка.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период работа Серова Ю.Е. соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которым 15 мая 1995 года истец принят на должность электросварщика 3 разряда в Муниципальное унитарное Автобусно-троллейбусное предприятие г. Астрахани, 19 июля 1999 года уволен по собственному желанию.

Согласно справке Муниципального унитарного " ... " N от 15 августа 2012 года, Серов Ю.Е. работал в должности электросварщика ручной сварки с 15 мая 1995 года по 19 июля 1999 года полный рабочий день. Данная работа относится к льготной.

Доводы жалобы о том, что должность, занимаемая истцом, не поименована соответствующими Списками несостоятельны по следующим основаниям.

В действующем Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий указаны газорезчики, газосварщики, электрогазосварщики, электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, электросварщики ручной сварки, электросварщики ? врезчики, которые отнесены к общим профессиям (раздел XXIII Списка N 1 и раздел XXXIII Списка N 2). То есть рабочие данных профессий пользуются правом на досрочное пенсионное обеспечение по старости независимо от того, в каком производстве и в организации какого ведомства они заняты.

При введении в 1970 году нового ЕТКС профессия "электросварщик" была унифицирована профессией "электросварщик ручной сварки". При этом, должность электросварщика ручной сварки, имеющий 3 разряд, предусматривает работу на ручной дуговой и плазменной сварке средней сложности деталей, узлов и конструкций из углеродистых сталей и простых деталей из конструкционных сталей, цветных металлов и сплавов во всех пространственных положениях сварного шва, кроме потолочного. Ручная дуговая кислородная резка, строгание деталей средней сложности из малоуглеродистых, легированных, специальных сталей, чугуна и цветных металлов в различных положениях. Наплавление изношенных простых инструментов, деталей из углеродистых и конструкционных сталей.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан особый характер работ и условия труда, дающих право на досрочное назначение пенсии, а также занятость на тяжелых работах в течение полного рабочего дня, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которым приведен судом в решении.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях Российской Федерации", районный суд пришел к правильному выводу, что в спорные периоды истец работал в должности электросварщика ручной сварки, работа истца соответствовала особым условиям труда, в течение полного рабочего дня, поэтому обоснованно удовлетворил требования Инкина В.П.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии)

Учитывая достижение истцом 57-го возраста, и наличии требуемого льготного стажа при включении оспариваемых периодов с учетом уменьшения возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", наличии страхового стажа- 25 лет, районный суд обоснованно назначил ему пенсию со дня возникновения права, то есть с 16 сентября 2012 года.

Одновременно судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и оплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом разумности и объективности определен размер судебных расходов подлежащих взысканию с ГУ -УПФ РФ в Кировском районе.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения -Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе Астраханской области ? без удовлетворения.