Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-731/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Мальманова Э.К.

при секретаре: Редькиной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества (ОАО) "Транспортная фирма ... на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 января 2013 года по иску Иннуса В.А. к ОАО "Транспортная фирма " ... о признании соглашения недействительным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Инну с В. А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с 29 сентября 2004 года работает в должности водителя автоколонны в ОАО "Транспортная фирма ... 15 июля 2007 года автомобиль Скания, государственный номер ... принят ответчиком для эксплуатации от ООО ... гарантийное обслуживание автомобиля производилось в сервисном центре ООО " ... По условиям трудового договора водитель обязан сообщать о неисправностях, которые не могут быть устранены своими силами, лицу ответственному за исправное состояние автомобиля, перед выездом должен проверить заправку автомобиля топливом, маслом, водой и тормозную жидкость, уровень электролита в аккумуляторной батарее. Исправность автомобиля перед выездом на линию подтверждается лицом, ответственным за выпуск технически исправных автомобилей, и водителем, подписями на путевом листе. ..года в сервисном центре произведена замена сальников хвостовика и замена продольной рулевой тяги в автомобиле, после чего, при выполнении задания на территории "" истцом и ---- обнаружена неисправность - течь заднего сальника хвостовика среднего моста, о которой сообщено лицу, ответственному за исправное состояние автомобилей - старшему механику ---- В связи с эксплуатацией тягача с маленьким уровнем масла в редукторе, передний его корпус и подшипники пришли в негодность, в результате чего автомобиль доставлен на ремонт в сервисный центр "" и не эксплуатировался. ..года, под давлением руководства ОАО "Транспортная фирма ... ", в связи с угрозами увольнения, а также введением в заблуждение, истцом подписано соглашение о возмещении ущерба, из которого следует, что вследствие отсутствия должного контроля водителя Иннуса В.А. за уровнем масла в редукторе среднего моста автомобиля Скания, государственный номер ... и необходимостью проведения ремонтных работ на сумму ... , Иннус В.А. обязуется возместить денежные средства в размере 10% от ущерба, а именно ... до октября 2012 года. Предприятием удерживается из заработка истца более 60% в счет возмещения ущерба работодателю, а именно, в июле-июне 2012г. удержано ... , что подтверждается копиями расчетных листков. Считает данное соглашение недействительным ввиду отсутствия его вины в поломке автомобиля. С учетом уточнения иска, просил суд признать недействительным соглашение о возмещении ущерба от ..года, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в сумме ... , компенсацию за невыплаченную в установленные сроки заработную плату за май-август 2012 года в сумме 898 рублей 16 копеек, судебные издержки ...

В судебном заседании истец Иннус В.А., его представитель Лаврентьева И.Г. иск поддержали, представитель ответчика Гурьянова О.В. иск не признала.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Астраханской области участия в судебном заседании не принимал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 января 2013 года исковые требования Иннуса В.А. удовлетворены в части признания соглашения о возмещении ущерба от 9 июня 2012 года недействительным, взыскания с ответчика удержанной суммы - ... , процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы - ... В части взыскания судебных расходов в сумме ...

В апелляционной жалобе ОАО "Транспортная фирма ... ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку в суд первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие виновность Иннуса В.А. в неисправностях автомобиля, которым суд не дал надлежащую правовую оценку и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Причиной разрушения. механизма послужило течь заднего сальника редуктора среднего моста и недостаточный уровень масла в картере редуктора. В должностной инструкции, трудовом договоре и иных документах предусмотрена обязанность водителя по заправке автомобиля топливом, маслом, водой, тормозной жидкостью, что истцом сделано не было. Автомобиль Скания, государственный номер ... эксплуатировался только истцом, который не отрицал течь заднего сальника редуктора, о неисправностях автомобиля не сообщал, сдавал и принимал автомобиль как технически исправный. В судебном заседании был допрошен свидетель, который пояснил, что если бы истец выполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, то указанной поломки автомобиля можно было избежать, однако данные показания суд во внимание не принял. По результатам проведения служебного расследования, установлено, что неисправность в автомобиле возникла вследствие бесконтрольности со стороны Иннуса В.А., халатного отношения к проведению ежедневного технического осмотра транспортного средства, который включает в том числе проверку уровня масла и наличие подтеканий масла в агрегатах автомобиля, в связи с чем, приказом от ..года Инну су В. А. объявлен выговор, а также заключено соглашение о возмещении ущерба работодателю в размере 10 процентов от нанесенного материального ущерба. Иннус В.А. на момент подписания соглашения осознавал свою вину, написал заявление об удержании из заработной платы ежемесячно денежных средств в размере ... Таким образом, удержания ответчиком производились на добровольной основе.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица-Государственной инспекции труда в Астраханской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя ответчика Гурьянову О.В., поддержавшую доводы жалобы, истца Иннуса В.А., его представителя Лаврентьеву И.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что ..года между ОАО "Транспортная фирма ... и Минусом В.А. заключён трудовой договор, согласно которому, истец принят на должность водителя автоколонны.Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрено, что водитель обязан сообщать о неисправностях, которые не могут быть устранены своими силами, лицу, ответственному за исправное состояние автомобиля.

12 сентября 2009 года актом приема-передачи без даты и номера, истец принял автомобиль Скания ...

8 соответствии с дефектовочной ведомостью N от ..года

года ответчик обратился в ООО ... по поводу шума в среднем мосту

(упустили уровень масла) в автомобиле Скания.

Актом выполненных работ по заказ - наряду N от ..года, на автомобиле Скания ... выполнен ремонт, всего на сумму 563 641 рублей.

..года между ОАО "Транспортная фирма ... и Иннусом В.А. заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого истец обязуется возместить ответчику денежную сумму в размере 10 процентов от ущерба, а именно ... до октября 2012 года. Основанием для заключения данного соглашение послужили действия водителя Иннуса. В.А., которые заключались ввиду отсутствия должного контроля за уровнем масла в редукторе среднего моста в автомобиле Скания ... государственный номер ... и необходимостью проведения ремонта на сумму ...

..года Иннусом В.А. написано заявление об удержании из его заработной платы ежемесячно ... до полного погашения задолженности в сумме ...

В справке ОАО "Транспортная фирма ... указаны сведения об удержании с истца денежных средств в счёт возмещения ущерба работодателю: в мае 2012 года - ... , в июне 2012 года - ... , в июле 2012 года- ... , в августе 2012 года - ...

Приказом N-у от ..года Иннус В.А. уволен с ..года.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указывает на возникновение имущественного ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения водителем Иннусом В.А. своих должностных обязанностей.

Удовлетворяя иск, районный суд пришел к выводу о том, что работодателем допущены нарушения при заключении с работником соглашения о возмещении ущерба, поскольку в нарушение требования закона, причина причинения вреда ответчику ОАО ТФ ... водителем Иннусом В.А. установлена не была.

Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованны и законным.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

. В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктами 1 л 6 части 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В нарушении вышеуказанных норм права, ответчиком не представлено надлежащих доказательств противоправности поведения причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, наличие причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.

Доводы жалобы об установлении вышеуказанных обстоятельств путем проведения служебного расследования и проведения соответствующей проверки обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку согласно письму ООО ... от 25.05.2012г. указывается на предположительную причину разрушения механизации - течь заднего редуктора среднего моста и недостаточный уровень масла в картере редуктора, что вероятно и послужило причиной разрушения механизма.

Подписание работником соглашения, в последующем оспоренного им, не освобождало работодателя от доказывания всех приведенных выше обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействие) истца, его вину в причинении ущерба; причинную связь между поведением Иннуса В.А. и наступившим ущербом; соблюдение правил заключения соглашения о возмещении ущерба.

Учитывая, что решение основано на обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и постановлено судом при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Транспортная фирма ... - без удовлетворен!