Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-693/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Е. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: Васильевой Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда в Икрянинского районе Астраханской области на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2012 года по иску Пятибратова " ... " к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Икрянинском районе Астраханской области о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости частично незаконным и о возложении обязанности включить в страховой стаж и льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды работы,

УСТАНОВИЛА:

Пятибратов Б.Е. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решениями Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области (ЕУ- УПФ РФ в Икрянинском районе) N от 22 августа 2011 года, N от 7 декабря 2012 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа, из подсчета которого исключены отдельные периоды работы в должностях матроса, мастера по обработке рыбы, боцмана, механика, машиниста с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, со ..года по ..года, с ..года по ..года и с ..года по ..года. Считает данный отказ незаконным, с учётом уточнения иска, просил суд обязать ответчика включить в подсчет льготного и страхового стажа спорные периоды работы, назначить пенсию со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть с 12 августа 2011 года, взыскать судебные расходы в сумме 1200 рублей.

В судебном заседании истец Пятибратов Б.Е. иск поддержал, представитель ЕУ-УПФ РФ в Икрянинском районе Чурсова О.В. иск не признала.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2012 года исковые требования Пятибратова Б.Е. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЕУ-УПФ РФ в Икрянинском районе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что Пенсионным фондом законно не включены отдельные периоды работы истца в льготный стаж, поскольку Пятибратовым Б.Е. не представлено доказательств, подтверждающих характер выполняемых работ, тип и назначение судов, на которых истец осуществлял трудовую деятельность. Отсутствуют сведения о работе в индивидуальном лицевом счёте истца. Также не согласны с решением суда в части взыскания судебных расходов.

Е1а заседание судебной коллегии Пятибратов Б.Е. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ГУ-УПФ РФ в Икрянинском районе Присяжной Е.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно вышеуказанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подпункта "и" пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20 ноября 1990 года.

Согласно статьи 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам.

При определении перечня видов судов, работникам которых назначается пенсия, учитываются положения Перечня, утвержденного Госкомтрудом СССР и Секретариатом ВЦСПС от 11 октября 1990 года N 403/18-85. В названном перечне в числе видов судов указаны производственные суда флота рыбной промышленности, в разделе наименования профессий - мастера всех наименований по добыче и обработке рыбы, матросы.

Из материалов дела следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Икрянинском районе N от 22 августа 2011 года и решением N 7 декабря 2012 года Пятибратову Б.Г. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием специального стажа. В состав льготного стажа не включены следующие периоды работы истца: с 14 апреля 1972 года по 31 июля 1972 года в должности матроса в Открытом акционерном обществе " ... ", в связи с невозможностью определить характер выполняемых работ, судов, на которых протекала работа истца; с 5 мая 1986 года по 31 мая 1988 года в должности механика т/х " ... " поскольку дата приема в трудовой книжке не соответствует дате приема в распоряжении N, невозможно определить характер выполняемых работ, тип, назначение, цель использования судна; с 17 мая 1993 года по 13 июля 1993 года, с 6 ноября 1993 года по 26 января 1994 года в должностях матроса, мастера по обработке рыбы РДОМС " ... " с 27 января 1994 года по 9 июня 1995 года в ТОО " ... " в должности мастера по обработке рыбы РДОМС " ... " со 2 июня 1997 года по 25 июня 1997 года в ООО " ... " в должности матроса РМС " ... " с 27 августа 2001 года по 4 декабря 2002 года в связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность судна к той или иной службе, цель его использования. Из подсчета льготного и страхового стажа исключен период работы в ООО фирма " ... " с 29 января 2009 года по 1 октября 2010 года в должности боцмана РЮОМС " ... " поскольку на индивидуальном лицевом счете отсутствуют сведения персонифицированного учета за указанный период.

Судом установлено, что в оспариваемые периоды работа Пятибратова Б.Г. соответствовала особым условиям труда в течение полного рабочего дня, прослеживается начисление заработной платы, что подтверждается записями в трудовой книжке, из которых следует, что ..года истец принят на должность механика т/х " ... " ..года уволен по собственному желанию; ..года принят в ТОО " ... " ..года переведен мастером по обработке рыбы, ..года уволен в порядке перевода, ..года принят мастером по обработке рыбы РДОМС " ... "", ..года уволен по собственному желанию; ..года принят в ООО " ... "" на должность матроса РМС " ... " ..года уволен по собственному желанию; ..года принят на должность машиниста " ... " в Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма (ООО ПКФ) " ... " ..года уволен по собственному желанию; ..года зачислен на должность боцмана на РДОМС " ... " ..года уволен по собственному желанию; актами документальной проверки.

Согласно справке Астраханского союза рыболовецких колхозов " ... " N от ..года, истец работал в должности механика " ... " с ..года по ..года.

По сведениям справки, уточняющей особый характер работ ООО фирма " ... " Пятибратов Б.Г. работал в должности боцмана РДОМС " ... " с ..года по ..года. Судно относится к судам морского флота рыбной промышленности, занятых на добыче и обработке рыбы. Справка составлена на основании регистровой книги морских судов, положении о квалификации промыслового флота, ведомости заработной платы, приказов о зачислении, перемещении и увольнении.

Из справок Российского морского регистра судоходства Астраханского филиала от ..года, ..года, ..года следует, что судно "Бахтемир", переименованное в 1995 года на " " ... " относится к морскому судну. РМС " ... " являются рыболовными судами.

Из свидетельства о праве собственности на судно от 3 ноября 2003 года следует, что судно " ... " является буксирным теплоходом.

По сведениям архивных справок ОГУ " ... " от ..года сведения о заработной плате Пятибратова Б.Г. за периоды работы в ООО " ... " подтвердить невозможно из-за неполноты архивных документов.

Поскольку из представленных доказательств следует, что Пятибратов Б.Г. работал в должностях, относящихся к плавсоставу на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в течение полного рабочего дня, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы об отсутствии данных, подтверждающих особый характер работ и занятость истца в течение полного рабочего дня на работах с особыми условиями труда, отсутствии документов, подтверждающих характеристику судов, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных доказательств, исследованных судом, анализ которых приведен в решении.

Также не влияет на правильность принятого судом решения доводы жалобы об отсутствии сведений персонифицированного учета за периоды работы истца в должности боцмана, поскольку Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы Пенсионного фонда сведения, в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ.

Доводы жалобы о незаконности решения в части взыскания в пользу истца судебных расходов являются несостоятельными, так как требования Пятибратова Б.Г. о признании действий незаконными удовлетворены, в связи с чем с ответчика в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 200 рублей, составление искового заявления - 1000 рублей, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования Пятибратова Б.Г. о включении в страховой стаж спорных периодов работы, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности иска. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

На заседании судебной коллегии представитель ГУ-УПФ РФ в Икрянинском районе Присяжная Е.А. пояснила, что спорные периоды работы истца, кроме периода работы в ООО фирма " ... " с ..года по ..года включены в подсчёт страхового стажа.

Из решения ГУ-УПФ РФ в Икрянинском районе N от 7 декабря 2012 года, а также представленных сведений о страховой стаже следует, что оспариваемые периоды включены в подсчёт страхового стажа, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения в страховой стаж периодов работы Пятибратова Б.Г.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Пятибратова Б.Г. о включении в страховой стаж периодов работы: с ..года по ..года в ОАО " ... " в должности матроса, с ..года по ..года в колхозе " ... " в должности механика, с ..года по ..года, с ..года по ..года в ТОО " ... " в должностях матроса, мастера по обработке рыбы, с ..года по ..года в ТОО " ... " в должности мастера по обработке рыбы, со ..года по ..года в ООО " ... " в должности мастера, с ..года по ..года в ООО ПКФ " ... " в должности машиниста.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указание о возложении на ГУ-УПФ РФ в Икрянинском районе обязанности включить в страховой стаж периоды работы Пятибратова Б.Г. с ..года по ..года в Обществе с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма " ... " с ..года по ..года в Кадровом агентстве " ... " исключённые решением ГУ-УПФ РФ в Икрянинском районе ..года, поскольку указанные периоды были предметом рассмотрения Пенсионного фонда при определении права истца на досрочное пенсионное обеспечение.

Факт осуществления Пятибратовым Б.Г. трудовой деятельности в указанные периоды подтвержден записями в трудовой книжке, отсутствие сведений персонифицированного учета, как отражено в отказе ГУ- УПФР в Икрянинском районе от 7 декабря 2012 года, не является основанием для ограничения прав истца на получение льготной трудовой пенсии.

На день обращения Пятибратова Б.Г. - 12 августа 2011 года в орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, страховой стаж истца составляет 25 лет 7 месяцев 24 дня, что подтверждается сведениями, представленными стороной ответчика о страховом стаже.

Согласно п. 1 ст. 19 названного Федерального закона, трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных п. 4 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 12 лет 6 месяцев, страховой стаж составляет более 25 лет, у Пятибратова Б.Г. обоснованно возникло право на назначение досрочной трудовой пенсии со дня обращения за ней в Пенсионный фонд, то есть с 12 августа 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2012 года в части признании незаконным решения Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области и включении в страховой стаж Пятибратова Б.Г. периодов работы: с ..года по ..года в ОАО " ... " в должности матроса, с ..года по ..года в колхозе " ... " в должности механика, с ..года по ..года, с ..года по ..года в ТОО " ... " в должностях матроса, мастера по обработке рыбы, с ..года по ..года в ТОО " ... " в должности мастера по обработке рыбы, со ..года по ..года в ООО " ... " в должности матроса, с ..года по ..года в ООО " ... " в должности машиниста отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о возложении на Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области обязанности включить в страховой стаж периоды работы Пятибратова Б.Г. с 1 января 2003 года по 26 мая 2003 года в Обществе с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма " ... " с 1 января 2009 года по 27 января 2009 года в Кадровом агентстве " ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области - без удовлетворения.