Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-692/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.

при секретаре Боковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе ОАО "Русская страховая транспортная компания", на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2012 года по иску Хаирова Н.Д. к ОАО "Русская страховая транспортная компания", Ахундову А.Р. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Хаиров Н.Д. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ** и автомобилем ** под управлением Ахундова А.Р., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания".

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Ахундов А.Р., в связи с чем, он обратился в ОАО "Русская страховая транспортная компания", которая выплатила ему страховое возмещение в сумме **.

Истец не согласился с суммой произведенной выплаты, поскольку фактически им потрачено на восстановление автомобиля ** рублей и просил взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" недоплаченную сумму страхового возмещения **, с Ахундова А.Р. - **, с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в **, госпошлину в ** в процентном соотношении от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Шатохина Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" и ответчик Ахундов А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ахундова А.Р. - Смирнов М.В.исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 26 декабря 2012 года исковые требования Раскалиева Х.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ОАО "Русская страховая транспортная компания" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь, что суд необоснованно взыскал со страховщика штраф в пользу потребителя, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон, вытекающие из обязательного страхования, не распространяется. Кроме того, страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в установленный законом срок, выплатив ему сумму страхового возмещения в размере **. Полагают, что судом нарушены также нормы процессуального права, поскольку суд распределил расходы на проведение судебной экспертизы на обоих ответчиков в равных долях.

На заседание судебной коллегии не явились истец и его представитель, ответчик Ахундов А.Р., руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ОАО "Русская страховая транспортная компания" Бузычкина В.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на "адрес" между автомобилем ** принадлежащего Хаирову Н.Д. и под его управлением и автомобилем ** под управлением Ахундова А.Р. произошло ДТП, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении сторонами не оспаривается.

При рассмотрении дела судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, по договору ОСАГО была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" которое произвело истцу страховую выплату в размере **

Не согласившись, истец представил платежные документы о фактических расходах на восстановление поврежденного транспортного средства истца на сумму **

Представителем ответчика Ахундова А.Р. оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ** согласно заключению ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ** составила **, (л.д.75-88).

Установив данные обстоятельства, учитывая, что на страховщика, исходя из норм, регулирующих вопросы страхового возмещения при страховании гражданской ответственности, возложена обязанность по возмещению имущественного вреда в виде восстановительного ремонта в пределах лимита **, суд первой инстанции правильно, в пределах заявленных истцом исковых требований, исходя из положений статьи 1072 ГК РФ и принципа полного возмещения убытков, взыскал в пользу истца с ОАО "Русская страховая транспортная компания" страховую выплату в сумме ** ( ** рублей (ранее выплаченное возмещение), а с Ахундова А.Р. как с причинителя вреда, разницу в стоимости реального ущерба (восстановительного ремонта в размере ** рублей, обоснованно положив в основу решения суда заключение ООО ** поскольку данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ.

Судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя судом распределены в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения ОАО "Русская страховая транспортная компания" выплачена истцу не в полном объеме, а именно, в размере **, поэтому доводы жалобы в этой части не нашли сое подтверждение.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон, вытекающие из обязательного страхования, не распространяется.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, судебная коллегия считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Расходы, связанные с проведением по делу судебной оценочной экспертизы, распределены между сторонами в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенная в решении суда описка в указании экспертного заключения ООО ** не повлекла вынесение неправосудного решения и подлежит исправлению по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального законодательства и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Русская страховая транспортная компания" -без удовлетворения.