Постановление Президиума Белгородского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 44Г-3/2013

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председателя Шипилова А.Н.,

членов президиума Шведова Н.И., Ряжских Р.И., Сапельника С.Н.,

Кондрашова П.П., Мухортовой Л.И., Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Черской Е.В.

с участием прокурора Данченко П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 января 2013 г.

по кассационной жалобе истца Положенцева В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 января 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 июня 2012 г.

дело по иску Положенцева В.В. к управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области и отделу Министерства внутренних дел России по городу Губкин о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черновой И.А., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя управления Министерства внутренних дел России по Белгородской области Коденцева М.С. (доверенность от 1 января 2013 г.), возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника управления МВД России по Белгородской области от 28 октября 2011 г. N 1330 л/с " ... " Положенцев В.В. уволен с занимаемой должности по ограниченному состоянию здоровья.

Сославшись на нарушение установленного порядка увольнения, Положенцев В.В. инициировал дело иском о признании приказа незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб.

Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск признан необоснованным и отклонён.

В связи с подачей кассационной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения определением судьи от 9 января 2013 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статьям 58 и 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г., и пункту 17.12 Инструкции о порядке применения указанного Положения, утверждённой Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г., сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по ограниченному состоянию здоровья, и уведомляются об этом под расписку. В случае отказа от получения уведомления кадровое подразделение составляет соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении направляется заказным письмом.Разрешая спор, суд признал доказанным наличие оснований для увольнения истца, а также соблюдение ответчиком порядка увольнения. Судом, в частности, установлено, что Положенцев В.В. своевременно был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении, представлением к увольнению, списком вакантных должностей, на которые он был вправе претендовать, однако от получения уведомления и удостоверения своей подписью данных фактов он отказался. При таких обстоятельствах неисполнение ответчиком обязанности по направлению Положенцеву В.В. заказным письмом официального уведомления о предстоящем увольнении ввиду отказа последнего от его получения признано не повлиявшим на законность увольнения в целом и не влекущим признание его незаконным.Суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных статьей 327.1 ГПК РФ полномочий согласился с данными выводами как основанными на правильном применении к правоотношениям сторон норм Федерального закона "О полиции", Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкции о порядке применения указанного Положения. В этой связи не убедителен аргумент заявителя об оставлении судебной коллегией без оценки его довода о нарушении пункта 17.12 упомянутой Инструкции. Определение объёма изложения в судебном акте мотивов сделанных выводов закон относит к усмотрению суда, мнение заявителя о желательном с его позиции содержании судебного постановления, само по себе, не является основанием для его пересмотра.Исходя из установленного судом обстоятельства ознакомления истца с уведомлением о предстоящем увольнении, довод заявителя о нарушении пункта 17.12 упомянутой Инструкции с позиции статьи 387 ГПК РФ также нельзя признать свидетельствующим о допущенном судами существенном нарушении норм права, повлиявшем на исход дела. Существование двух точек зрения на то, как должен быть разрешён спор и применены нормы права, не является основанием для отмены судебных постановлений. Приведенные в жалобе доводы о неправильной оценке доказательств, несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела в силу положений статьи 387, части 2 статьи 390 ГПК РФ также не являются основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, отступление от которого возможно лишь при наличии фундаментальных судебных ошибок существенного и непреодолимого характера. Между тем, ошибок в применении норм права, позволяющих нарушить принцип правовой определённости, судом не допущено.Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 июня 2012 г. по делу по иску Положенцева В.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области и отделу Министерства внутренних дел России по городу Губкин о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председатель

Белгородского областного суда А.Н. Шипилов