Постановление Президиума Белгородского областного суда от 17 января 2013 г.

Постановление Президиума Белгородского областного суда от 17 января 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председателя Шипилова А.Н.

членов президиума Шведова Н.И., Ряжских Р.И., Сапельника С.Н.,

Тертышниковой С.Ф., Кондрашова П.П., Мухортовой Л.И.

при секретаре Черской Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 января 2013 года

по кассационной жалобе Лысенко В.А. и М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.10.2012 г.

дело по иску Лысенко В.А. и М.М. к Новооскольскому отделению N 3867 Сбербанка России ОАО, открытому акционерному обществу "Сберегательный банк России" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черновой И.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

21.09.2007 г. Лысенко В.А. и М.М. (созаемщиками) и Новооскольским отделением N3867 Сбербанка России заключен кредитный договор, пунктом 3.1 которого предусмотрена обязанность заемщиков уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. В этот же день Лысенко В.А. уплатил указанный платеж в размере сумма1.

Сославшись на несоответствие данного условия договора закону, Лысенко В.А. и М.М. инициировали в суде дело о признании его недействительным, взыскании денежных средств в сумме 1, компенсации морального вреда - сумма2, а также расходов на оплату услуг адвоката - сумма3.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 23.07.2012 г. иск признан частично обоснованным. Условия пункта 3.1 кредитного договора от 21.09.2007 г. в части возложения обязанности на Лысенко В.А. и М.М. по уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета признаны недействительными. С ОАО "Сбербанк России" в пользу Лысенко В.А., М.М. взыскана сумма единовременного платежа в размере сумма1, компенсация морального вреда сумма4, расходы по оплате услуг адвоката - сумма5.

При апелляционном рассмотрении дела решение отменено с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска, с Лысенко В.А. и М.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по сумма6 с каждого.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В связи с подачей кассационной жалобы на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности дело истребовано, и после изучения определением судьи от 21.12.2012 г. жалоба передана с делом для рассмотрения в президиум Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, судебная коллегия с учетом обращения заявителей в суд 13.06.2012 г. признала пропущенным срок исковой давности, течение которого по требованию о признании недействительным условия кредитного договора началось со дня начала исполнения сделки, то есть с 21 сентября 2007 года. Это обусловило вывод суда об отказе в удовлетворении данного требования, а также производных от него требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Аргументы заявителей о нарушении пункта 1 статьи 200 ГК РФ со ссылкой на необходимость исчисления срока исковой давности с момента, когда им стало известно о нарушении своего права (июнь 2012 г.) несостоятельны.

Согласно приведенной норме права изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности могут устанавливаться Гражданским кодексом РФ и иными законами. Поскольку пунктом 1 статьи 181 ГК РФ прямо предусмотрено исчисление срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки со дня, когда началось ее исполнение, общее правило исчисления срока исковой давности к правоотношениям сторон не применимо.

Доводы о нарушении при разрешении вопроса о распределении судебных расходов положений части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 333.36 НК РФ также неубедительны.

Данными нормами предусмотрено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Наличие у истцов такой льготы было учтено районным судом при принятии дела к производству.

Плательщиком же государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по рассмотренному делу являлся ответчик, для которого расходы по уплате госпошлины являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ). Соответственно, нормы, предусматривающие освобождение истцов от уплаты государственной пошлины в доход государства, не подлежат применению при распределении между сторонами понесенных судебных расходов.

Данный вопрос регулируется не Налоговым кодексом РФ, а статьей 98 ГПК РФ, согласно которой (части 1 и 2) судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, в том числе в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, взыскиваются с проигравшей стороны.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с истцов судебные расходы, понесенные ответчиком, в пользу которого состоялось решение. Государственная пошлина в доход государства с истцов не взыскивалась.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Приведенные в жалобе доводы о допущенных судом фундаментальных ошибках не свидетельствуют. Оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 октября 2012 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.10.2012 г. по делу по иску Лысенко В.А., М.М. к Новооскольскому отделению N 3867 Сбербанка России ОАО, открытому акционерному обществу "Сберегательный банк России" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенко В. А., Лысенко М. М. -без удовлетворения.

Председатель Белгородского

областного суда А.Н. Шипилов