Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-630

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Литвиновой А.М., Самыгиной С.Л.

при секретаре Лазаревой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31.01.2013

частную жалобу представителя истца ЗАО "Курский Агрохолдинг" Гайворонской И.В.

на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.12.2012 о прекращении производства по гражданскому делу по иску ЗАО "Курский Агрохолдинг" к Рагозину Д.А., ООО ПО "СтройСити" о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя ЗАО "Курский Агрохолдинг" Иваныш О.В., поддержавшей доводы жалобы; Рагозина Д.А. и представителя ООО ПО "СтройСити" Клевцова О.Ю., считавших судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.06.2010 заключен договор генерального подряда N, по условиям которого ЗАО "Курский Агрохолдинг" (заказчик) поручил, а ООО ПО "СтройСити" (генподрядчик) принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией и перечнем работ, согласованных сторонами работы по строительству птицефабрики по откорму кур мясных пород в районе "адрес".

По дополнительному соглашению N от 08.09.2010 к указанному договору стороны договора определили, что споры, связанные с данной сделкой либо вытекающие из него разрешаются в Третейском суде Белгородской области (п.10.5)

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Рагозина Д.А. - директора ООО ПО "СтройСити".

Представитель ЗАО "Курский Агрохолдинг", сославшись на невыполнение генподрядчиком предусмотренных договором работ в полном объеме, инициировал судебное разбирательство предъявлением иска, предмет которого в окончательной редакции состоял из требований о взыскании в солидарном порядке с Рагозина Д.А. и ООО ПО "СтройСити" денежных средств размере *** руб. и судебных расходов - *** руб., о возложении на ООО ПО "СтройСити" обязанности выплатить заказчику еще *** руб.

Определением суда производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе представитель ЗАО "Курский Агрохолдинг" Гайворонская И.В. просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает ее подлежащей удовлетворению.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, а также дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций. Исключение составляют экономические споры и другие дела, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.1-3 ст.22 ГПК РФ).

Отнесение дел к подведомственности арбитражного суда по общим правилам осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу (ст. 22 ГПК РФ, ст. 27, 28 АПК РФ).

Отступления от этих критериев, то есть дополнения общих правил, установлены специальными нормами (ст. 32, 33 АПК РФ).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 и абз.2 ст.220 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возникший между сторонами спор по характеру спорного правоотношения связан с осуществлением экономической деятельности и в силу договоренности сторон подведомственен третейскому суду.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из содержания заявления, истец поставил вопрос о солидарном характере ответственности должника ООО ПО "СтройСити" и поручителя Рагозина Д.А.

Убедительной является ссылка апеллянта на тот факт, что судом не принят во внимание субъектный состав спора, в котором затронуты интересы физического лица.

Судом не учтены положения ч.4 ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которыми при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В нарушение ст.329 ГПК РФ в постановленном судебном акте не указан закон, позволяющий сторонам определять подведомственность спора в заключаемом договоре.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда не имелось предусмотренных ст.220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене ввиду нарушения и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.329, п.4 ч.1 ст.330, п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.12.2012 о прекращении производства по гражданскому делу по иску ЗАО "Курский Агрохолдинг" к Рагозину Д.А., ООО ПО "СтройСити" о взыскании задолженности по договору подряда отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи