Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-515

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Литвиновой А.М. и Самыгиной С.Л.,

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2013 года

апелляционную жалобу представителя Теплоуховых - Густова И.С.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2012 года по делу по иску Теплоухова С.Н., Теплоуховой О.О. к ООО "КИТ Финанс Капитал" (ООО) и КИТ "Финанс Инвестиционный банк" (ОАО) о признании недействительным в части в силу ничтожности договора купли-продажи закладных и применении последствий его недействительности.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Густова И.С., представителя истцов, поддержавшего апелляционную жалобу, Нуриахметовой В.Ф., представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк, считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31.07.2008 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Теплоуховым С.Н., Теплоуховой О.О. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. сроком на 360 мес. для приобретения квартиры. По условиям договора за пользование кредитом должники обязаны производить ежемесячный платеж в размере "данные изъяты" в счет погашения основного долга и процентов (из расчета 15,49 % годовых).

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивалось ипотекой приобретенной квартиры N в доме "адрес", на которую оформлена закладная б/н от 31.07.2008 года.

16.12.2010 года на основании договора купли-продажи закладных КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) продал закладную Теплоухова С.Н. и Теплоуховой О.О. Кит Финанс Капитал (ООО), в связи с чем от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору к Кит Финанс Капитал (ООО).

Дело инициировано иском Теплоухова С.Н., Теплоуховой О.О., которые просили признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи закладных и применить последствия его недействительности.

В судебном заседании представитель истцов Густов И.С. просил удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, представили письменное возражение на иск, согласно которому просили в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Густов И.С. просит отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение, которым удовлетворить требования истца. В обоснование иска сослался на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи, суд, в соответствии с положениями ст. 47, 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 334, 382 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Теплоуховых о признании недействительным в части договора купли-продажи закладных и применении последствий его недействительности.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству истцов перед банком удостоверены закладной, в соответствии с которой ее владелец приобретает право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой (п.2 ст. 13 Закона "Об ипотеке").

Согласно п.5 ст. 47 ФЗ "Об ипотеке" уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной. Передача прав по закладной оформляется иным способом, установленным в ст. 48 Закона, согласно которой при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Закон не содержит ограничений в отношении лиц, к которым возможна передача прав по закладной.

Договор уступки права требования между Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Кит Финанс Капитал (ООО) не заключался. Между указанными лицами заключен договор купли-продажи закладной от 16.12.2010 года, что соответствует требованиям ст. 48 Закона. В закладной имеется отметка о государственной регистрации ипотеки и о новом владельце закладной.

Доводы апелляционной жалобы представителя Теплоуховых - Густова И.С. о нарушении требований ч.2 ст.388 ГК РФ, предусматривающей невозможность уступки требования без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение, и положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, содержащего разъяснение о том, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, неубедительны.

При заключении кредитного договора N между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Теплоуховыми, стороны предусмотрели, что кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 договора другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную (п.4.4.6). При этом ни договором, ни ст.48 Закона не ограничен круг лиц, которым могут быть переданы права по закладной.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении при передаче прав по закладной положений ч.2 ст.388, 819, 857, ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по с порам о защите прав потребителей" несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об иной правовой оценке установленных обстоятельств и доказательств по делу направлены на иное толкование норм материального права и не опровергают выводы решения.

Исходя из изложенного судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2012 года по делу по иску Теплоухова С.Н., Теплоуховой О.О. к ООО "КИТ Финанс Капитал" (ООО) и КИТ "Финанс Инвестиционный банк" (ОАО) о признании недействительным в части в силу ничтожности договора купли-продажи закладных и применении последствий его недействительности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи