Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-485

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Литвиновой А.М. и Самыгиной С.Л.,

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2013 года

апелляционную жалобу Алексенко М.К.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 ноября 2012 года по делу по иску Алексенко М.К. к Костину Г.М. о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Костина Г.М., считавшего апелляционную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06.06.2012 г. Автомонов В.Х. от имени Алексенко М.К. и её присутствии подписал с Костиным Г.М. договор подряда N, по которому ответчик обязался своими силами и средствами в срок до 14.06.2012 года выполнить работы по монтажу сайдинга дома N "адрес", принадлежащего Алексенко М.К. Цена договора определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей. В эту цену включена стоимость материалов и транспортные расходы. В этот же день Автомонов В.Х. уплатил Костину Г.М. из собственных денежных средств аванс в размере "данные изъяты" рублей.

Костиным Г.М. выполнил монтаж сайдинга двух наружных стен дома, после чего работы приостановил до оплаты всей цены договора.

Дело инициировано иском Алексенко М.К., которая просила признать договор подряда незаключенным в связи с отсутствием согласования существенных условий договора, взыскать с Костина Г.М. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, заказное письмо о его уведомлении возвращено суду почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения ввиду неявки адресата за его получением.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Алексенко М.К. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.60, 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд, в соответствии с положениями ст.ст.432, 1102-1003, ст. 702, 703, 708 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алексенко М.К. о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 702 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроке подрядных работ. При этом предметом договора подряда являются поручаемые подрядчику работы (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). Объем и содержание этих работ, другие предъявляемые к ним требования, а также цена работ по договору строительного подряда определяются в соответствии с технической документацией и сметой (статья 743 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в договоре стороны предусмотрели обязанность подрядчика по монтажу сайдинга дома N "адрес" в срок до 14.06.2012 года с оплатой выполненных работ в сумме "данные изъяты" рублей с учетом стоимости затраченного материала. Это свидетельствует о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора. При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора, в связи с чем он не может быть признан заключенным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и признаны судом необоснованными.

Из материалов дела следует, что заказчиком внесен аванс по договору в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается пояснениями Костина Г.М. в отказном материале проверки Губкинским ОМВД.

Ответчиком частично выполнены работы, облицованы сайдингом две сены дома, что не отрицается истицей.

Алексенко М.К. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму "данные изъяты" рублей,

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами по своему усмотрению. Согласно ч.4 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. Пунктами 3.1, 3.2 заключенного сторонами договора определена стоимость работ в твердой сумме в размере "данные изъяты" руб. с учетом стоимости затраченного материала и транспортных расходов.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства в обоснование доводов истицы о неосновательном обогащении представленное ею заключение ООО "Оценщик" о стоимости фактически выполненных ответчиком работ в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку экспертом были использованы расценки стоимости материала и выполненной работы без учета согласованной сторонами общей цены выполняемых работ по договору. При указанных обстоятельствах истица не представила убедительных доказательство в подтверждение доводов о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильность выводов решения, о том, что переданные в качестве аванса денежные средства принадлежали Автомонову В.Х., в связи с чем истица не является потерпевшей и не вправе требовать от ответчика неосновательное обогащение, заслуживает внимание. Этот вывод является ошибочным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Автомонов В.Х., представлявший интересы истицы в судебном заседании, и Алексенко М.К. подтвердили в суде то, что Автомонов В.Х. действовал в интересах истицы по ее поручению при подписании договора и передаче денежных средств. Согласно ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным возникают непосредственно у доверителя. При этом отсутствие доверенности не имеет значения, поскольку Алексенко М.К. одобрила действия Автомонова В.Х. В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Однако ошибочность выводов решения в этой части не влияет на его правильность об отказе истице в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в силу недоказанности.

Ссылка в жалобе на то, что стоимость работ по договору в сумме "данные изъяты" рублей необоснованно завышена ответчиком, что им не представлен расчет стоимости по договору, исходя из стоимости квадратного метра, и не представлены чеки на приобретение необходимых материалов для производства работ, не имеет значение для дела в силу п.п. 3.1,3.2 договора и п.4 ст. 421, 709 ГК РФ. Условия договора не предусматривают обязанность для ответчика по представлению этих документов.

Доводы, содержащиеся в жалобе, приводились истицей в подтверждение своих требований в суде первой инстанции и в решении им дана правильная оценка об их необоснованности со ссылками на нормы материального права. Других доводов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и не получили отражения в судебном решении, влияющих на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из указанного решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 ноября 2012 года по делу по иску Алексенко М.К. к Костину Г.М. о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи