Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-484

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Аняновой О.П.,

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года

апелляционную жалобу УПФ РФ в г. Губкине и Губкинском районе

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 03 декабря 2012 года

по делу по иску Русановой О.Д. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Губкине и Губкинском районе Белгородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя УПФ РФ в г. Губкине и Губкинском районе Михайловой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, Русановой О.Д., представителя МБУЗ "Губкинская ЦРБ" Быковцева П.В., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русанова О. Д. осуществляет медицинскую деятельность в учреждениях здравоохранения более 30-ти лет. В июле 2011 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной повой пенсии по старости.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в г. Губкине и Губкинском районе истице отказали в удовлетворении заявления в связи с отсутствием требуемого 30-летнего специального стажа работы, установив специальный стаж работы на дату обращения 13 лет 09 мес. 27 дн.

Не согласившись с решением пенсионного органа Русанова О.Д. инициировала обращение в суд с иском о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с медицинской деятельностью, просив обязать ответчика включить в специальный медицинский стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в календарном порядке исчисления периоды: с 18.06.1985 г. по 01.06.1997 г. - работа в должности заведующей здравпунктом обувной фабрики; с 06.10.1992 г. по 05.05.1994 г. - нахождение в отпуске по уходу за ребенком; с 16.01.1989 г. по 16.03.1989 г. - нахождение на курсах повышения квалификации; в льготном исчислении 1 год работы как за один год и 3 месяца период с 06.04.1983 г. по 09.06.1985 г. работа в должности заведующей Лопухинским ФАП; в льготном исчислении 1 год работы как за один год и 6 месяцев периоды: с 02.06.1997 г. по 06.07.2011 г. - работа в должности медсестры эндоскопического кабинета Губкинской ЦРБ; с 16.02.2000 г. по 16.03.2000 г., с 10.05.2005 г. по 10.06.2005 г., с 13.04.2010 г. по 13.05.2010г. - нахождение на курсах повышения квалификации; и обязать пенсионный орган назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с медицинской деятельностью с 06.07.2011 г. (со дня обращения с заявлением о назначении пенсии).

Представитель УПФ РФ в г. Губкине и Губкинском районе исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УПФ РФ в г. Губкине и Губкинском районе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований об исчислении в льготном порядке периода работы истицы с 02.06.1997 г. по 06.07.2011 г. в должности медсестры эндоскопического кабинета, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, имевших место в этот же период и возложении обязанности по назначению пенсии с июля 2011 г. ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-Ф3 от 17.12.2001 г., Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., Постановлением Правительства РФ N 1066 от 22.09.1999 г., Постановлением Совмина РСФСР N 464 от 06.09.1991 г., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для зачета в льготном исчислении периода работы истицы в должности медсестры эндоскопического кабинета и нахождения на курсах повышения квалификации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" N 25 от 20.12.2005 г., разъяснено, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

На основании положений вышеуказанного Постановления в решении суда сделан правильный вывод о тождестве выполняемой истицей работы в должности медицинской сестры в эндоскопическом кабинете работе в должности операционной медицинской сестры в эндоскопическом отделении. В мотивировочной части решения суда первой инстанции подробно приведены мотивы, по которым суд пришел к данному выводу.

В соответствии с приказом Минздравмедпрома РФ N 222 от 31.05.1996 г. "О совершенствовании службы эндоскопии в учреждениях здравоохранения РФ" отдел, отделение, кабинет эндоскопии является структурным подразделением лечебно- профилактического учреждения.

Их приложения N2 к приказу, приведенному выше, следует, что общей задачей отдела, отделения и кабинета эндоскопии является наиболее полное удовлетворение потребности населения во всех основных видах лечебной и диагностической эндоскопии. В лечебной практике появилось новое направление - хирургическая эндоскопия.

Функции, выполняемые медицинской сестрой отдела, отделения и кабинета эндоскопии тождественны между собой (приложение N 6 к приказу N 222 от 31.05.1996 г., упомянутого выше). Наименование "Операционная медицинская сестра" в положении об эндоскопическом отделе, отделении, кабинете вообще отсутствует, поскольку все функции по участию в диагностике, лечении и операциях выполняет именно медицинская сестра.

Основное отличие эндоскопического отделения от эндоскопического кабинета состоит в количестве ставок врачей. Медицинская сестра эндоскопического кабинета выполняет работу по приему больных, подготавливает кабинет для работы, обрабатывает аппаратуру вместо дезинфектора, проводит дезинфекцию высокого уровня, стерилизацию, получая за работу с вредными условиями труда доплату 15% и спецпитание. Совместно с врачом она ведет осмотр больных, проводя гастроскопию, колоноскопию, бронхоскопию, дуоденоскопию, операции по удалению полипов, камней; осматривает экстренных больных с кровотечением, останавливая его в хирургическом отделении, санирует и промывает бронхи тяжело больным в реанимационном отделении. Факт выполнения перечисленных работ Русановой О.Д. подтвержден журналом учета эндоскопических операций о выполнении истицей определенных видов операционных вмешательств и функции операционной медицинской сестры.

Следовательно, ссылки в жалобе на то, что работа в должности операционной медицинской сестры в эндоскопическом отделении отличается от работы медицинской сестры в эндоскопическом кабинете, носят абстрактный характер, без приведения в жалобе конкретных функциональных различий в деятельности данных структурных подразделений и данных должностях. В решении суда данный вопрос исследовался, суд пришел к правильному выводу, что различие между кабинетом и отделением заключается лишь в численности врачей, а характер и должностные обязанности медицинской сестры и операционной медицинской сестры совпадают.

Также суд пришел к правильному выводу о зачете в льготный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку в соответствии с требованиями статьи 187 ТК РФ период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 этого же Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Фактически все доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, мотивы их необоснованности приведены в решении суда и настоящем апелляционном определении. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 03 декабря 2012 года по делу по иску Русановой О.Д. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Губкине и Губкинском районе Белгородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ РФ в г. Губкине и Губкинском районе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи