Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-458

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Самыгиной С.Л.и Лящовской Л.И.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года

апелляционную жалобу Баксанова Г.Г.

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2012 года по делу по иску Паруш М.Д., Паруш А.Д. к Баксанову Г.Г. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика Баксанова Г.Г. - Голевой И.А., поддержавшей доводы жалобы, Паруш М.Д., Паруш А.Д. и их представителя - Погореловой М.С., считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно договору купли-продажи от 31.08.2010 Баксанов Г.Г приобрел у Л.В.А ... за "данные изъяты" руб. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты". Дело инициировано иском Паруш М.Д. и Паруш А.Д., которые сославшись на неисполнение Баксановым Г.Г договоренности о переоформления на их имя после принятия ими гражданства РФ указанного дома и земельного участка, просили взыскать с учетом изменения исковых требований убытки в размере "данные изъяты" коп., состоящие из затрат по оформлению документов, необходимых для продажи дома и земельного участка, денежных средств, переданных продавцу по договору купли-продажи, и денежных средств, затраченных на приобретение строительных материалов для ремонта дома. Также просили взыскать понесенные судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Решением суда иск признан обоснованным и удовлетворен в полном объёме.

В апелляционной жалобе Баксанов Г.Г. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречием выводов суда собранным по делу доказательствам, нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобах доводы, приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Ракитянского района Белгородской области от 29.06.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Ракитянского районного суда от 12.12.2012, установлено, что Баксанов Г.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты".

Право собственности ответчика на данное имущество, а также договор купли-продажи до настоящего времени не оспорены.

Однако, как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты", приобретены Баксановым за денежные средства Паруш, что подтверждается расписками Л.В.А ... от 31.08.2010 (л.д.17) и Баксанова Г.Г. от 01.11.2010 (л.д. 18).

Затраты истцов по оформлению документов на сумму "данные изъяты" руб., оплате нотариальных действий в размере "данные изъяты" руб., технической работы в размере "данные изъяты" руб., государственной пошлины - "данные изъяты" руб. подтверждаются квитанциями (л.д. 8-9).

Допрошенная в судебном заседании Л.В.А..подтвердила, что Паруш за свой счет переоформили недвижимое имущество на ее имя, а затем передали ей денежные средства за покупку домовладения сначала "данные изъяты" руб., а затем "данные изъяты" руб. Оснований не доверять показаниям Л.В.А ... у судебной коллегии не имеется.

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии доказательств понесенных истцами затрат, необоснованны.

Судом достоверно установлено наличие договоренности семьи Паруш с Баксановым Г.Г. о последующей перерегистрации приобретенного последним недвижимого имущества на имя Паруш после получения ими гражданства Российской Федерации, что подтверждается содержанием расписки, данной Баксановым Г.Г. и не оспоренной им (л.д. 18), его пояснениями в судебном заседании, показаниями свидетелей М.В.А. К.Т.В. (л.д.64, 80 об), не опровергнутыми ответчиком.

Факт отказа Баксановым Г.Г. в дальнейшем переоформить недвижимость на Паруш подтверждается письменным требованием на имя заявителей об устранении препятствий в праве пользовании жилым домом (л.д.25) и решением мирового судьи судебного участка N1 Ракитянского района Белгородской области от 29.06.2012.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Баксановым Г.Г. достигнутого с семьей Паруш соглашения и причинении им понесенных в результате приобретения жилого дома и земельного участка убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки, понесенные по оформлению дома и земельного участка, в размере "данные изъяты" руб. (затраты по оформлению документов - "данные изъяты" руб., оплата нотариальных услуг - "данные изъяты" руб., техническая работа - "данные изъяты" руб., государственной пошлины - "данные изъяты" руб.) и оплата продавцу по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд необоснованно пришел к выводу о взыскании с Баксанова Г.Г. расходов на ремонт дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение проведенного ремонта, приобретения строительных материалов, истцами представлены чеки, из которых не видно, кто и для каких целей приобретал материалы. Доказательств, что именно эти материалы были использованы при ремонте дома, также не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению со снижением суммы денежных средств, взысканных с Баксанова Г.Г. в счет возмещение убытков Паруш М.Д., Паруш А.Д., до "данные изъяты" руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому подлежит изменению и размер расходов по оплате государственной пошлины до "данные изъяты" руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение по доводам жалобы подлежит изменению, а апелляционная жалоба, частичному удовлетворению, в виду неправильного применения судом норм материального права (п.4 ч.1ст.330 ГПК РФ)

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, п.п.4 ч.1. ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2012 года по делу по иску Паруш М.Д., Паруш А.Д. к Баксанову Г.Г. о взыскании убытков изменить, уменьшив сумму взысканных с Баксанова Г.Г. убытков до "данные изъяты" руб. и расходов по оплате государственной пошлины до "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи