Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-456

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Аняновой О.П.,

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года

частную жалобу Яковлев В.И.

на определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2012 года об отказе в принятии заявления Яковлева В.И. о признании незаконным действия государственного органа и возврате незаконно изъятого товара.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия Белгородской таможни по изъятию принадлежащего ему товара и возложении на таможню обязанности вернуть указанной товар.

Определением суда в принятии заявления отказано.

На вышеуказанное определение Яковлев В.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10.02.2009 г. N 2, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления Яковлева В.И.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

В связи с тем, что Яковлев В.И. в заявлении обжалует действия Белгородской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы по изъятию товара в порядке применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, суд пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения данного заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Не имеют правового значения ссылки в жалобе на то, что Яковлев В.И. не является стороной административного производства возбужденного в отношении ООО "Автотрейдинг", в рамках которого изъят товар.

Указанное обстоятельство не повлечет нарушения прав заявителя, поскольку суд в постановлении по делу об административном правонарушении должен решить вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ).

Утверждение заявителя о возможности рассмотрения заявления в порядке гл. 25 ГПК РФ со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось, основано на неправильном толковании положений вышеуказанного Постановления.

Дело об административном правонарушении, в рамках которого был изъят товар, возбуждено в отношении ООО "Автотрейдиг", чего не отрицал и сам заявитель в заявлении, частной жалобе. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ описан случай, когда были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а административное производство вообще не возбуждалось.

При вынесении оспариваемого определения судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2012 года об отказе в принятии заявления Яковлева В.И. о признании незаконным действия государственного органа и возврате незаконно изъятого товара оставить без изменения, частную жалобу Яковлева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи