Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-455

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Литвиновой А.М. и Самыгиной С.Л.,

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2013 года

апелляционную жалобу Чистякова А.Ю.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2012 года по делу по иску Рыбина А.В. к Чистякову А.Ю. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Рыбина А.В., считавшего апелляционную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из содержания расписки Чистякова А.Ю., выданной им 28.08.2011 года, следует, что он занимает денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей и обязуется выплатить ее до 31.12.2011 года. Займодавец в расписке не указан.

Дело инициировано иском Рыбина А.В., который просил взыскать с ответчика сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за нарушение обязательств по возврату долга в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей. В качестве обоснования своих требований представил указанную расписку.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал. Не отрицая факт написания и выдачи им этой расписки истцу, он ссылался на ее безденежность, отсутствие фактической передачи ему истцом по этой расписке заемных денежных средств.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за нарушение обязательств по возврату долга в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд посчитал установленным, что представленная истцом долговая расписка подтверждает состоявшийся между сторонами договор займа. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по возврату долга в указанный в расписке срок. Исходя их этого суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении.

Указанные выводы решения не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, что является основанием для его отмены, в силу п.1,4.ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Согласно ст. 807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания представленной истцом расписки не усматривается, что заемные денежные средства по ней были переданы истцом ответчику до ее подписания. Расписка не отражает передачу заемных денежных средств как реально свершившийся факт, в результате чего эта расписка не может свидетельствовать о заключенном между сторонами договоре займа. Иных доказательств, кроме расписки, в подтверждении факта реальной передачи им ответчику заемных денежных средств, истец суду не представил. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что расписка является доказательством в подтверждение заключенного сторонами договора займа.

Судом также не приняты во внимание пояснения самого истца в судебном заседании, подтверждающие отсутствие передачи им заемных денежных средств ответчику по представленной им расписке (л.д.24-25). Условием написания ответчиком расписки, как указывал истец, являлось невыполнение ответчиком состоявшейся между ними устной договоренности об оплате кредита банка, по договору, заключенному третьим лицом, в связи с чем истец в рамках этой договоренности исполнил обязательство ответчика. Однако письменных доказательств в подтверждение возникновения у ответчика обязательства перед банком либо третьим лицом по погашению кредита банка, а также письменных доказательство об оплате истцом этого кредита, суду не представлено. Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах представленная истцом расписка не подтверждает возникновения между истцом и ответчиком отношений, основанных на договоре займа.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым иск Рыбина А.В. к Чистякову А.Ю. о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2012 года по делу по иску Рыбина А.В. к Чистякову А.Ю. о взыскании долга по договору займа отменить. Вынести новое решение. Иск Рыбина А.В. к Чистякову А.Ю. о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи