Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-441

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Литвиновой А.М., Самыгиной С.Л.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.02.2013

апелляционную жалобу представителя ответчика Боровлева Ю.А. - Полупановой К.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.03.2012 по гражданскому делу по иску Кизилова В.И. к Альмухаметову И.Р., Боровлеву Ю.А., Найдину А.Ю., ООО "Альянс менеджмент" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Боровлева Ю.А. - Полупановой К.В., поддержавшей доводы жалобы; Кизилова В.И. и его представителя Сакулина А.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.01.2008 по договору займа N Кизилов В.И. предоставил ООО "Альянс менеджмент" денежные средства в размере *** руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом - ***% годовых со сроком возврата до 24.01.2009.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством Альмухаметова И.Р., Боровлева Ю.А. и Найдина А.Ю.

30.04.2008 дополнительным соглашением N1 стороны предусмотрели дополнительную штрафную санкцию в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, право кредитора требовать досрочного погашения займа, обязанность заемщика ежемесячно предоставлять акты сверок взаимозачетов.

01.12.2008 Кизилов В.И. и ООО "Альянс менеджмент" договорились о продлении срока действия договора займа до 31.05.2009, установили кредитную задолженность в размере *** руб. и порядок реструктуризации долга.

01.06.2009 стороны вновь продлили срок действия договора займа до 31.12.2009, зафиксировали размер задолженности по состоянию на 31.05.2009, равный *** руб., при этом заемщик обязался ежемесячно погашать кредит с июня 2009 года по декабрь 2009 года до 25 числа по *** руб., вся сумма долга должна была быть погашена не позднее 31.12.2009.

Последние изменения условий договора займа от 01.06.2009 согласованы со всеми поручителями.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между Кизиловым В.И. и ООО "Альянс менеджмент" размер неисполненных обязательств составил *** руб.

Кизилов В.И. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска, предмет которого в окончательной редакции состоял из требований о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - *** руб., а также о возложении на каждого поручителя обязанности по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам поручительства в размере *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Боровлева Ю.А. - Полупанова К.В. просит отменить постановленный судебный акт по мотивам неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и, применив законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения (ст.309, 310, 363, 395, 431 ГК РФ), пришел к верному выводу о законности заявленных требований.

При этом суд исходил из доказанности факта заключения договора займа и договоров поручительства, ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, что повлекло возникновение у кредитора права требования возврата суммы задолженности, в том числе с поручителей Альмухаметова И.Р., Боровлева Ю.А. и Найдина А.Ю.

Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пп.1, 3 ст.363 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано (п.4 ст.367 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, заключив с кредитором договоры поручительства, поручители взяли на себя обязательство отвечать перед ним в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов за пользование займом, в том числе штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору (п.2.2 договора, п.2 ст.363 ГК РФ).

Ссылки автора жалобы на прекращение поручительства Боровлева Ю.А. на основании положений п.1 ст.367 ГК РФ ввиду изменений обязательств по договору займа заключением дополнительных соглашений N1 и N2, которые не были одобрены данным поручителем, являются неубедительными.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Из материалов дела следует, что действие договора поручительства от 24.01.2008 ограничено двухлетним периодом времени со дня наступления срока исполнения обязательства по договору или дополнительному соглашению к нему, если таковое будет заключено (п.4.2 договоров).

Первоначально срок возврата займа был установлен до 24.01.2009, поэтому поручительство действовало до 24.01.2011.

В пределах данного периода времени (01.06.2009) кредитор и заемщик с согласия всех поручителей продлили срок действия договора займа до 31.12.2009, в связи с чем продлили и срок действия поручительства до 31.12.2011. Все участники правоотношений (займодатель, заемщик, поручители) зафиксировали размер задолженности с учетом предыдущих изменений условий сделки по дополнительным соглашениям N1 от 30.04.2008 и N2 от 01.12.2008, определили порядок погашения долга. В остальном стороны предусмотрели, что используют в своих отношениях условия договора займа.

Изложенные выше нормы права и фактические обстоятельства опровергает ссылку апеллянта на отсутствие в договоре поручительства указания на срок его действия, а также противоречащее п.1 ст.367 ГК РФ мнение о том, что для продления срока действия договора поручительства необходимо заключение дополнительного соглашения к данному договору.

Содержащееся в решении неверное суждение о возможном прекращении поручительства с 30.04.2008 и его возобновлении с 01.09.2009 основано на предположении, отмену по существу правильного решения не влечет.

Ссылки на увеличение ответственности поручителей в связи с непредоставлением залога, предусмотренного дополнительными соглашениями N2 и N3, основаны на неправильном истолковании закона. Поручительство является самостоятельным способом обеспечения обязательства, следовательно, в случае возникновения задолженности кредитор вправе самостоятельно определить, за счет какого вида обеспечения обязательства (залог, поручительство либо одновременно то и другое) он намерен удовлетворить свои денежные притязания к заемщику. Кроме того, залог имущества, равно как и поручительство, обеспечивая основное обязательство, не являются его неотъемлемой частью и никак не связаны между собой, в связи с чем непредоставление залога не освобождает поручителя от исполнения своих обязательств по заключенному им договору.

Иных доказательств, свидетельствующих об изменении основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, на что требовалось их согласие, но которого не было получено, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали условия для признания поручительства прекращенным как в силу п.1 ст.367 ГК РФ, так и на основании п.4 данной статьи.

Доводы апеллянта о введении Боровлева Ю.А. в заблуждение при подписании им согласия отвечать перед кредитором на условиях дополнительного соглашения N3 подлежат отклонению. Сделки с пороками воли и волеизъявления (ст.178, 179 ГК РФ) являются оспоримыми, что прямо предусмотрено в названных нормах права. Они могут быть признаны недействительными только в силу решения суда (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Боровлев Ю.А. воспользовался данным правом, решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29.06.2012 его исковые требования к Кизилову В.И., ООО "Альянс менеджмент" о признании дополнительного соглашения N3 недействительным как совершенной под влиянием обмана отклонены.

Ответчиком не представлено и ни одного доказательства, из числа поименованных в гл.6 ГПК РФ, в подтверждение доводов о неверности расчета суммы задолженности, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, лежит на ответчике.

Напротив, суд первой инстанции правильно установил, что зафиксированная займодателем и заемщиком в дополнительном соглашении N3 сумма долга по состоянию на 31.05.2009 и одобренная поручителями при сверке кредитором и должником взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 уменьшена на сумму перечисленных последним в этот период времени денежных средств и составила *** руб.

Доказательствами частичного либо полного исполнения долговых обязательств поручителями суд первой инстанции не располагал. Заявленное представителем истца в апелляционной инстанции 28.08.2012 ходатайство о приобщении к материалам дела письма генерального директора ООО "Альянс менеджмент" от 03.04.2012 с просьбой о зачете перечисленных 02.06.2011 Найдиным А.Ю. денежных средств в сумме *** руб. в счет исполнения обязательств по договору займа от 21.01.2008 было отклонено. Повторного ходатайства участниками процесса не заявлено.

Приведенные в возражениях на иск и жалобе расчеты сделаны без учета перечисленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании условий договора займа и дополнительных соглашений, фактически направлены на переоценку доказательств.

Вопреки мнению автора жалобы о том, что стороны при заключении дополнительного соглашения N3, установив нулевую ставку за пользование займом, тем самым отказались от штрафной санкции, предусматривающей право кредитора взыскать повышенные проценты в полуторократном размере от основной ставки (п.5.1 договора займа), такого рода договоренности соглашение не содержит. Внесенные в сделку изменения относились только к плате за заем, в остальной части - стороны в своих отношениях использовали условия договора займа (п.7 дополнительного соглашения N3).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что Боровлев Ю.А. и его представитель в суде первой инстанции с соответствующим заявлением не обращались, доказательств не представляли, а потому данное обстоятельство не являлось предметом судебного исследования и оценки.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ. По мнению судебной коллегии, избранная судом мера гражданско-правовой ответственности поручителей в размере *** руб. как солидарных должников по неисполненному обязательству на сумму *** руб. соответствует тяжести совершенного ими правонарушения.

Оглашенное в судебном заседании 14.03.2012 намерение предоставить расчет неустойки в будущем без заявления соответствующего ходатайства об отложении судебного заседания не опровергает приведенные выше выводы и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.03.2012 по гражданскому делу по иску Кизилова В.И. к Альмухаметову И.Р., Боровлеву Ю.А., Найдину А.Ю., ООО "Альянс менеджмент" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Полупановой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи