Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-440

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Самыгиной С.Л., Литвиновой А.М.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года

апелляционную жалобу Бекетовой Е.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 ноября 2012 г. по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Белгородский" филиала N3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Бекетовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Бекетовой Е.М. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Бекетовой Е.М. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), недействительным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения ответчицы Бекетовой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛ:

По условиям кредитного договора N N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. с Банком ВТБ 24 (ЗАО) Бекетова Е.М. получила кредит в размере "данные изъяты" рублей с условиями уплаты "данные изъяты" % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Белгородский" филиала N N Банка ВТБ 24 (ЗАО) инициировал обращение в суд с требованием о взыскании с ответчицы в свою пользу задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" руб. с учетом уменьшения в добровольном порядке начисленных пени, из них: "данные изъяты" руб. - остаток ссудной задолженности, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - пени по просроченному долгу, "данные изъяты" руб. - пени по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Бекетова Е.М. заявила встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Решением суда признан недействительным по признаку ничтожности п. 2.3. кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Бекетовой Е.М. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), в части уплаты заемщиком банку комиссии за выдачу кредита. Суд обязал взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Бекетовой Е.М. в порядке компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., отклонив встречные требования в остальной части, а также государственную пошлину в доход городского бюджета "Город Белгород" "данные изъяты" руб.; с Бекетовой Е.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. N N в размере "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - остаток ссудной задолженности; "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" руб. - пени по просроченному долгу; "данные изъяты" руб. - пени по просроченным процентам, а также уплаченную государственную пошлину "данные изъяты" руб., отклонив требования в остальной части.

В апелляционной жалобе Бекетова Е.М. просит об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального права в части отказа во взыскании неустойки и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения Бекетовой Е.М. обязательств перед банком по договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части.

Материалами дела установлено, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Бекетовой Е.М. кредит в размере "данные изъяты" рублей с условиями уплаты "данные изъяты" % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование своих требований истец предоставил уведомление о полной стоимости кредита, график погашения, мемориальный ордер, подтверждающие выдачу кредита в размере "данные изъяты" руб., а также подробный расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4-6, 7), расчет задолженности с уточнением за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом штрафных санкций (л.д. 42-48).

Представленный суду расчет соответствует методике расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 9), условиям заключенного договора, за исключением п. 2.3., признанного судом недействительным по признаку ничтожности.

Во встречном исковом заявлении Бекетова Е.М. представила свой расчет задолженности с учетом того, что ей было выдано банком вместо "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб., т.е. на "данные изъяты" руб. меньше.

Суд указал, что Бекетова Е.М. не предоставила расчета, исходя из суммы займа "данные изъяты" руб., составленного компетентным органом или специалистом. В связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями по данному вопросу, принял за основу денежные суммы, рассчитанные банком, исключив из суммы процентов за пользование кредитом "данные изъяты" руб., уплаченные ею за открытие ссудного счета.

Между тем, Бекетова Е.М. предоставила свой контррасчет во встречном исковом заявлении, с которым апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из представленных материалов дела (л.д. 8) следует, что заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита. Данная комиссия подлежит уплате заемщиком в безналичном порядке (п. 2.3. кредитного договора). Бекетова Е.М. была ознакомлена с данным условием, а также с уведомлением о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в день заключения кредитного договора, о чем свидетельствуют ее подписи.

В уведомлении о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ г. указана комиссия за предоставление кредита, а именно: "данные изъяты" руб. (л.д.26).

До предъявления искового заявления банком Бекетова Е.М. была полностью согласна с условиями кредитного договора, с суммой комиссии, взимаемой банком за предоставление кредита и графиком погашения задолженности, поскольку в адрес банка с ее стороны не поступало никаких претензий. Более того, получив денежные средства с учетом вычета комиссии за предоставление кредита, Бекетова Е.М. вновь согласилась с условиями кредитного договора, не оспорив его.

При возникших сомнениях и неясностях в представленном банком расчете задолженности ничто не мешало Бекетовой Е.М. ходатайствовать о проведении соответствующей экспертизы, что предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, несмотря на это истица по встречному иску данным ей правом не воспользовалась.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 ноября 2012 г. по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Белгородский" филиала N3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Бекетовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Бекетовой Е.М. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Бекетовой Е.М. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), недействительным, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи