Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-434

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей ЛящовскойЛ.И., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года

апелляционную жалобу Резентюка Ю.И.

на решение Красненского районного суда Белгородской области от 31 октября 2012 года по делу по иску Резентюка Ю.И. к Косиновой С.В. о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 09.11.2004 по 01.11.2011 Резентюк Ю.И. и Л. Г.И. совместно проживали в домовладении, принадлежащем на праве собственности последней, по адресу: "данные изъяты". 01.11.2011 Л. Г.И. умерла, наследником после её смерти является дочь - Косинова С.В. Дело инициировано иском Резентюк Ю.И., который ссылаясь на то, что за время проживания с Л. он осуществил за счет личных средств ремонт домовладения, уборку и благоустройство дворовой территории, приобрел кровать и кухонный гарнитур, просил взыскать с ответчика как наследницы умершей в возмещении стоимости неосновательного обогащения "данные изъяты" руб. и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., поскольку он уехал из домовладения Л. после её смерти.

Решением суда иск признан необоснованным. С Резентюка Ю.И. в пользу Косиновой С.В. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Резентюк Ю.И. просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы с учетом поданных на них возражений, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, домовладение, расположенное по адресу "адрес" принадлежало Л. Г.И.

01.11.2011 Л.Г.И ... умерла. Наследником Л.Г.И. по закону является её дочь - Косинова С.В., вступившая в наследство на земельный участок и жилой дом с хозпостройками при нем, расположенными по адресу: "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 28.02.2012 (л.д.69), свидетельствами о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости от 12.03.2012 (л.д.70-71).

Из представленного истцом заявления на получение потребительского кредита от 28.12.2009, усматривается, что Резентюк Ю.И. имел намерение получить кредит в размере "данные изъяты" руб. под 47,7% годовых сроком на 12 месяцев для приобретения в магазине ИП Б. А.И. "Мир Мебели" кровати и кухонного уголка на сумму "данные изъяты" руб.

Однако доказательств того, что истец получил этот кредит и только за свои личные средства его погашал им не представлено.

Кроме того, факт нахождения указанной мебели в доме ответчицы не доказан. По ходатайству ответчицы суд осуществлял выезд по месту нахождения домовладения (л.д.12 об.-13), в котором спорного имущества (кровати и кухонного уголка) не оказалось. Доказательств, подтверждающих факт их получения ответчицей вместе с домом, а затем перемещения в другое место, истцом также не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности требования истца о возврате Косиновой С.В. кровати и кухонного уголка в денежном эквиваленте в виду отсутствия у нее этого имущества.

В ходе осмотра домовладения установлено проведение в нем косметического ремонта.

В подтверждение осуществления ремонта и приобретения строительных материалов истцом представлены: товарный чек от 18.06.2010, накладная от 18.06.2010, коммерческие предложения N "данные изъяты" от 28.06.2010, N "данные изъяты" от 10.09.2010. Ответчица, допрошенные в судебном заседании и свидетели со стороны истца также не отрицают факт осуществления косметического ремонта в домовладении Л.Г.И ... в период ее проживания с истцом.

Однако из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и представленных Резентюком Ю.И. письменных доказательств невозможно достоверно установить, кем понесены указанные истцом затраты, в связи с чем и в каком размере, так как отсутствуют кассовые чеки, документы или не имеют фамилий, или фамилия истца дописана другими чернилами, в них отсутствуют номера, коммерческие предложения также имеют рукописные дописки и не являются платежными документами.

А в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон и свидетелей, анализа представленных письменных доказательств, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств в обосновании заявленных требований не представлено, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

К тому же, как следует из пояснений истца в судебном заседании, какой-либо договоренности о возмещении ему Лытневой денежных средств за проведенные работы не было, все для нее он делал как подарок, предполагая при этом, что они будут проживать вместе длительное время (л.д.81), что не противоречит ст. ст.572 ч.1, 574 ГК РФ.

Кроме того, на момент совершения действий по благоустройству домовладения истец знал, что он не является его собственником и не имея никаких обязательств перед Л. производил ремонтные работы, в том числе, и в личных интересах ("хотел, чтобы мы жили не хуже других ... " л.д.79об.).

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда в данной части судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения правоотношений, связанных с неосновательным обогащением, собственник имущества должен доказать факт его использования без законных оснований.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Косинова С.В. получила все имущество на законных основаниях, то есть обоснованно, факт неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красненского районного суда Белгородской области от 31 октября 2012 года по делу по иску Резентюка Ю.И. к Косиновой С.В. о возмещении стоимости неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи