Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-419

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Литвиновой А.М., Самыгиной С.Л.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.01.2013

апелляционную жалобу ответчика Егоровой Н.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.10.2012 по гражданскому делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к Егоровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя истца ОАО "Нордеа Банк" - Степкиной Е.Л., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.09.2010 ОАО "Нордеа Банк" (далее - Банк) заключил с Егоровой Н.В. кредитный договор путем подписания параметров сделки N, по условиям которых заемщику предоставлены денежные средства в размере *** руб. со сроком возврата в течение 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом - ***% годовых. Указанный договор носил целевой характер - на приобретение автомобиля марки " ***", 2010 года выпуска, который при заключении сделки был передан кредитной организации в залог.

Представитель Банка, сославшись на ненадлежащее исполнение Егоровой Н.В. принятых на себя обязательств, инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере *** руб. ( *** руб. - сумма основного долга; *** руб. - проценты за пользование кредитом; *** руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; *** руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом), а также об обращении взыскания на предмет залога путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере *** руб. и взыскании судебных расходов.

Решением суда иск признан обоснованным в полном объеме.

В апелляционной жалобе Егорова Н.В. просила отменить постановленный судебный акт по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в его решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы или представления прокурора (ч.1 ст.327.1 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО "Нордеа Банк" в полном объеме являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст.309, 310, 348, 349, 819 ГК РФ, ст.24.1 Закона РФ от 29.05.1192 N2872-1 "О залоге", условиям кредитного договора и залога.

Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждается, что обязательства по кредитному договору Егоровой Н.В. надлежащим образом не исполнялись, платежи в установленные договором сроки не осуществлялись, что повлекло образование задолженности. В материалах дела имеются расчеты задолженности, которые в суде первой инстанции не были оспорены ответчиком, контррасчета ею не представлено.

В соответствии со ст.809-811 ГК РФ, пп.8.1, 8.2, 9.1 Правил кредитования физических лиц (л.д.19, 20), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при несвоевременном погашении кредита или процентов, истец вправе требовать от ответчика возврата всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Как установлено судом первой инстанции, указание ответчиком на уважительность причин неисполнения условий договора является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, ссылки апеллянта на ее неуведомление Банком об изменениях в сети обслуживания клиентов (закрытие операционного офиса "Ярославский" Белгородского филиала и Белгородского филиала ОАО "Нордеа Банк"; изменение платежных реквизитов, в том числе номера банковского счета ответчика) опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что в соответствии с п.7.3 Правил о направлении документов заемщику по адресу его регистрации Банк трижды уведомлял Егорову Н.В. о произошедших изменениях, однако корреспонденция была возвращена отправителю по причине истечения срока ее хранения. Таким образом, кредитором предприняты все возможные способы уведомления заемщика.

Несмотря на получение 19.04.2012 требования Банка о необходимости досрочного погашения кредитной задолженности по состоянию на 16.04.2012 с указанием необходимых реквизитов (л.д.41), заемщик не возобновила внесение ежемесячных платежей и уклонилась от погашения текущей задолженности.

Наличие у ответчика обстоятельств (временное отсутствие по месту регистрации, нахождение в лечебных учреждениях), препятствующих получению направляемой ей Банком корреспонденции, не свидетельствуют ни о вине истца в нарушении заемщиком своих обязательств, ни об ущемлении прав последнего. Вопреки мнению автора жалобы, возложение на сотрудников Банка обязанности по принятию дополнительных мер по извещению не предусмотрено действующим законодательством либо условиями договора. Кроме того, ответчик (в судебном заседании 25.09.2012, в тексте апелляционной жалобы) подтвердила, что с 16.12.2011 ей стало известно о проведенной реорганизации банковской сети.

Содержащееся в жалобе утверждение о завышенном размере неустойки, взысканной судом без учета семейного положения ответчика, также не заслуживает внимания, поскольку не отвечает требованиям ст.12, 56 ГПК РФ - контррасчета апеллянтом не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств по делу не может повлечь отмену решения, поскольку судом всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и оснований не согласиться с судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суждение апеллянта о невозможности обращения взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, ввиду его необходимости для семейных нужд не может служить основанием для отказа Банку в восстановлении его законных прав и интересов, нарушенных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. При таких обстоятельствах суд обоснованно применил санкцию в виде возложения на виновное лицо обязанности по погашению существующей задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, что соответствует ст.348, 811 ГК РФ, а также условиям договора о залоге (л.д.21).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.10.2012 по гражданскому делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к Егоровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи