Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-413

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей: Герцева А.И., Яковлева Д.В.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года

частную жалобу Литвинчук А.Н., ее представителя Тарасенко Н.В.

на определение Старооскольского городского суда от 19 ноября 2012 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Старооскольского городского суда от 29 декабря 2011 года иск Насонова Г.В. к Литвинчук А.Н. о взыскании убытков и истребовании имущества из чужого незаконного владения отклонен.

Встречный иск Литвинчук А.Н. к Насонову Г.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество признан обоснованным. Обращено взыскание на 9/10 долей в праве собственности на незавершенный строительством садовый домик, площадью по наружным размерам 24.01 кв.м., расположенный на земельном участке N в СНТ "Маришкин сад" в г. Старый Оскол Белгородской области, принадлежащий на праве собственности Насонову Г.В. и передан в собственность Литвинчук А.Н. 9/10 долей в праве на указанный садовый домик. Прекращено право собственности Насонова Г.В. на 9/10 долей в праве собственности на незавершенный строительством садовый домик, площадью по наружным размерам 24.01 кв.м., расположенный на земельном участке N в СНТ "Маришкин сад" г. Старый Оскол Белгородской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 марта 2012 года указанное решение в части удовлетворения встречного иска Литвинчук А.Н. отменено. Вынесенное новое решение, которым в удовлетворении иска об обращении взыскания на 9/10 долей в праве на незавершенный строительством садовый домик, расположенный по адресу: СНТ "Маришкин сад" участок N г. Старый Оскол и признании за Литвинчук А.Н. права собственности на 9/10 долей на незавершенный строительством садовый домик отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

19 сентября 2012 года Насонов Г.В. обратился в Белгородский областной суд с кассационной жалобой на решение Старооскольского городского суда от 29 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 марта 2012 года.

Определением заместителя председателя Белгородского областного суда от 05 октября 2012 года кассационная жалоба Насонова Г.В. возвращена заявителю без рассмотрения по существу, так как к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

12 октября 2012 года Насоновым Г.В. оплачена государственная пошлина, кассационная жалоба была вновь направлена в Белгородский областной суд.

Определением заместителя председателя Белгородского областного суда от 17 октября 2012 года кассационная жалоба Насонова Г.В. возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку заявителем пропущен срок для ее подачи.

Дело инициировано заявлением Насонова Г.В., который просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления. В обоснование требований о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, заявитель (в лице представителя Насонова Г.В. - Вечеринской Л.А.) указал на то, что при подаче кассационной жалобы 19 сентября 2012 года государственная пошлина не была оплачена по причине заблуждения, неправильного толкования п.9 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (л.д. 163-165, т.2).

Определением заявление удовлетворено. Заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В частной жалобе, поданной на данное определение, Литвинчук А.Н., ее представитель Тарасенко Н.В. просят о его отмене, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, нарушение судом положений ст. 112 ГПК РФ.

В жалобе указывается и на то, что восстановление процессуального срока нарушает права второй стороны по делу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч.1 настоящей статьи были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч.1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст. 376, ч.2 ст. 391.2 и ч.2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, решение Старооскольского городского суда от 29 декабря 2011 года, на кассационное обжалование которого Насонов Г.В. просил восстановить пропущенный процессуальный срок, после его пересмотра в апелляционном порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, вступило в законную силу 20 марта 2012 года.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции присутствовали представители Насонова Г.В. - Вечеринская Л.А. (по доверенности), адвокат Андрианов А.Л. (по ордеру), что подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20 марта 2012 года (л.д. 154-156, т.2). При рассмотрении дела в апелляционном порядке участвующим в деле лицам судом разъяснялся срок и порядок обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений, а также порядок получения их копий (л.д. 156, т.2).

Порядок обжалования постановленных по данному делу судебных решений судов первой и второй инстанций, а также восстановления процессуального срока на их обжалование разъяснялся участникам процесса судом первой инстанции (л.д. 45-52, т.2, протокол судебного заседания от 29.12.2011 г.).

6 апреля 2012 года судом первой инстанции в адрес сторон по делу, их представителям направлены копии судебного определения апелляционной инстанции (л.д. 161, т.2).

С кассационной жалобой на вступившие в законную силу судебные постановления Насонов Г.В. обратился в президиум Белгородского областного суда с жалобой от 18 сентября 2012 года (предпоследний день процессуального срока на кассационное обжалование), поступившей в областной суд 25 сентября 2012 года.

Указанная жалоба определением заместителя председателя Белгородского областного суда от 05 октября 2012 г. возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что к данной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо основание для освобождения от ее уплаты.

При повторном обращении Насонову Г.В. определением от 17 октября 2012 г. предложено к кассационной жалобе приложить копию определения суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока.

29 октября 2012 года Насонов Г.В., от имени которого действовал представитель по доверенности Вечеринская Л.А. (л.д. 164-165, т.2), обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование требований, заявитель сослался на незначительный пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы, а также неправильное толкование положений п.9 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, определяющей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Иных обстоятельств в обоснование уважительности причин пропуска заявителем не приведено (л.д. 163-164, т.2).

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что время рассмотрения надзорной (кассационной) жалобы в суде данной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную (кассационную) жалобу.

Время рассмотрения надзорной жалобы заявителя в суде надзорной инстанции составило 19 дней, т.е. с 24 сентября по 12 октября 2012 г., и срок подачи кассационной жалобы оканчивался 31 октября 2012 г.

Заявление о восстановлении срока на подачу жалобы подано 29 октября, т.е. до 31 октября 2012 г. (срока подачи жалобы) (л.д. 263-264, т.2).

В обоснование вывода, суд первой инстанции сослался на положения ч.4 ст. 112 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N330-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Определение подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями требований закона, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного заявления.

Поскольку поданная Насоновым Г.В. кассационная жалоба от 18 сентября 2012 года в президиум Белгородского областного суда возвращена определением судьи суда кассационной инстанции как поданная с нарушением установленного законом порядка, при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, суд первой инстанции обязан был обсудить уважительность причин обращения заявителя с ней в предпоследний день кассационного срока обжалования, а также причины, по которым он обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока 29 октября 2012 г., по его истечении.

Как усматривается из материалов дела, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования в кассационном порядке, Насонов Г.В., его представитель, участвующий в судах первой и второй инстанций, в суд не представили.

Не имеется документов, подтверждающих освобождение заявителя от уплаты государственной пошлины, а также обстоятельств, которые объективно препятствовали Насонову Г.В., обратиться в суд с кассационной жалобой в установленный законом шестимесячный срок.

Материалами дела установлено, что интересы Насонова Г.В. в судах первой и второй инстанций и в настоящее время представляет Вечеринская Л.А. на основании выданной ей 12 декабря 2011 г. сроком на 3 года доверенности с полным объемом полномочий в судах всех инстанций (л.д. 236, т.1).

Вечеринская Л.А. присутствовал при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а, следовательно, Насонов Г.В. имел возможность обратиться в суд с кассационной жалобой в срок в предусмотренном законом порядке, воспользовавшись юридическими услугами своего представителя.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось, и таковых данных в обжалуемом вторым участником процесса определении не приведено.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 п.1, данные Верховным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которых время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении вышеназванного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Подаваемые Насоновым Н.Г. кассационные жалобы возвращались заявителю без рассмотрения, в производстве в порядке ст. 381 ГПК РФ не находились.

Кроме того, в связи с внесенными Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменений в главу 41 ГПК РФ, принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", которым признано утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

В абзацах 7 и 8 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано - при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Не содержало положений о необходимости исключения при подсчете шестимесячного срока времени рассмотрения кассационных жалоб, которые были возвращены как поданные с нарушением процессуального законодательства Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Указанных фактические данные, которые оставлены при вынесении обжалуемого определения без обсуждения и оценки, отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин для восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, не давали суду первой инстанции для удовлетворения заявления Насонова Г.В.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления Насонова Г.В., в интересах которого действовал по доверенности представитель Вечеринская Л.А.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Старооскольского городского суда от 19 ноября 2012 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы отменить, вынести новое определение об отказе Насонову Г.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в кассационном порядке, вступившего в законную силу решения.

Председательствующий

Судьи